Вехи истории. От Александра Невского до Михаила Романова

Но, признают евразийцы, такая борьба практически бесперспективна. Надеяться можно только на то, что, заимствуя отдельные элементы романо-германской культуры, гордые народы земли лишь обогатят свою культуру и на основе собственной модернизации сумеют избежать судьбы сырьевых придатков Запада. Среди многочисленных жертв безудержной экспансии

Запада Россия находится, с точки зрения евразийцев, в совершенно особом, уникальном положении. Она лежит на пути к колоссальной Азии, где живет половина человечества. И она не только ближе к Азии географически, она содержит в своем менталитете черты, делающие ее более близкой Азии, идеальным посредником между средоточием могущественного меньшинства и местообитанием отставшего в своем развитии большинства. В этом ключ. России предназначено быть мостом между Западом и Востоком, ее судьба – быть умелым посредником, осью мирового баланса.

Суть теории евразийства в том, что миссией России является восстановление равновесия между Азией и Европой, нарушенного возвышением Запада. Новейшие судьбы России, начиная с XXI века, следует рассматривать не как движение в направлении Европы, как к центру мирового притяжения, а как грандиозную попытку восстановления смещенного Западом истинного центра и тем самым воссоздания «Евразии». Этим Россия сама обретала функции мирового центра. Евразийцы увидели Россию в функции центра Старого Света не только в общеисторическом и общекультурном, т.е. в умозрительном смысле, но и в хозяйственно-географическом. Этот центр охватывает всю совокупность исторического степного мира, всю центральную область старого материка. Вовне остаются континентальные «окраины» – Западная Европа, Китай, Индия, выдвинутые в море. Эти регионы обращены преимущественно к ведению хозяйства океанического. Экономика же России – Евразии составит в будущем, в перспективе особый внутриконтинентальный мир. Евразийцы очень надеялись, что этот мир будет автономным, независимым от Запада.

У народов, населяющих огромное пространство Евразии, есть необходимое условие объединения народов России в единую цельность. Сродство душ, согласно концепции евразийцев, имеет место между русским народом и народами тюркскими, кавказскими, монгольскими, кочевыми народами степи. Это сродство душ было доказано евразийскими идеологами на большом числе примеров культуры, искусства, особенностей языка. И пришли к выводу, что «не только в России в целом, но и в самом русском народе исключительно силен азиатский элемент».

Примеры взаимности трудно отрицать. Евразийцы справедливо отметили в характере русского народа черты, близкие азиатским – созерцательность, обрядовость. Особенно показательна удаль, «добродетель, чисто степная, понятная тюркам, но непонятная романо-германцам». Русские народные песни созданы в пятитоновой гамме, характерной для тюрков, угро-финнов и монголов, но совершенно нехарактерной для народов Западной Европы. В русском танце, так же как и на Востоке не танцуют вместе мужчина и женщина (в отличие от Запада). В русском языке нетрудно обнаружить связи с индо-иранским Востоком. Азиатские элементы российской культуры и Азия в целом «решительным образом перестали рассматриваться в качестве того, что выступает синонимом отсталости и варварства».

Евразийцы твердо стояли на том, что в таком большом и многонациональном культурном целом, как Евразия, государство может быть только жестко структурированным, сильным. С их точки зрения, только единая и сильная власть способна провести русскую культуру через переходный период, локализовать и направить в русло прогресса пафос революции. А чтобы оставаться сильною, эта власть должна быть единой. Для России не годится идея разделения властей. Власть и на Западе-то сосредоточилась в парламентах – в России законодательная и исполнительная власть должны быть совмещены. Но главное для становления стабильной Евразии – единая культурно-государственная идеология, которая устанавливала бы основные принципы и задания культуры, ставя ее в связь с переживаемым культурой моментом. Эта единая культурно-государственная идеология правящего слоя явилась бы главной предпосылкой единства и мощи государства. С точки зрения евразийцев, возражения против единой идеологии являются по существу возражениями против сильного государства. «Демократическое государство, – писал Л. П. Карсавин, – обречено на вечное колебание между опасностью сильной, но деспотической власти и опасностью совсем не деспотического бессилия. Оно не может преодолеть своего бессилия иначе, как путем тирании, и не может спастись от тирании иначе, как слабостью».