Величайшая молитва. Новое открытие революционного послания Молитвы Господа

Из всего этого я делаю следующий вывод. Христос никогда не читает книгу, потому что сам Христос есть норма, критерий, цель и смысл книги. Книга указывает на Христа; Христос не указывает на книгу. Мы не люди Книги; мы — люди с книгой. Евангелие от Иоанна не говорит: «Бог так возлюбил мир, что Он дал нам книгу» (3:16). В Откровении Иоанна не говорится, что мы спасены «чернилами Агнца» (12:11). В течение многих лет христиане спрашивали WWJD? (Что сделал бы Иисус?), А не WWBS? (Что бы Библия сказала?). Если Христос является нормой Евангелия, то он также является нормой Нового Завета и всей христианской Библии. Именно поэтому нас называют Христиане, а не Библиане.

Это, следовательно, мой ответ на первый вопрос Эпилога. Мы сталкиваемся с тандемными видениями как ненасильственного, так и жестокого Бога во всей нашей Библии, но мы просто зададим себе другой вопрос. Является ли воплощение Христа откровением ненасильственного или жестокого Бога? Поскольку Иисус Христос был явно ненасильственным (спасибо тебе хотя бы за это правильное суждение, Пилат), мы, христиане, призваны верить в ненасильственного Бога.

К сожалению, со временем наша христианская Библия сама поддалась великому искушению злого, а именно, чтобы сделать Бога жестоким, а Иисуса — откровением этого жестокого Бога. Но заключительная и кульминационная единица Молитвы Господней выступает против этого выражения. Она бросает вызов нам, во–первых, возвращая нас через всю Библию, чтобы нам заметить, что Бог не жестокий в карательной справедливости и карательной праведности, но это Бог ненасильственной распределительной справедливости и восстановительной праведности. И это бросает вызов нам, во–вторых, думать об Иисусе как о создателе Молитвы Абба, и спросить себя: находим ли мы какое–либо божественное насилие в нем? Или мы находим в нем — вопреки жизни, которая окружала исторического Иисуса — ненасильственное видение, которое все еще является последней лучшей надеждой для человечества, и для всей нашей земли?

Второй главный вопрос или возражение касается того, что само слово «справедливость» следует понимать как справедливое распределение, а не строгое возмездие. В публичных лекциях, когда я избегаю антропоморфного языка и говорю о Боге как о гаранте справедливости, я очень часто получаю возражение о том, что Бог не есть справедливость, а Любовь. Мне сказали — совершенно правильно — что нигде в христианской Библии не говорится, что «Бог есть справедливость», но в ней говорится дважды в 1 Послании Иоанна, что «Бог есть любовь»:

Тот, кто не любит, не знает Бога, потому что Бог есть любовь. (4: 8)

Итак, мы знаем и верим в любовь, которую Бог имеет для нас.

Бог есть любовь, и те, кто пребывают в любви, пребывают в Боге, а Бог

пребывает в них. (4:16)

Следует ли разделять божественную справедливость и божественную любовь друг от друга, а если нет, то как их примирить в христианском сознании?

Достаточно ли просто совместить их? Достаточно ли правильно отметить, что тексты в христианской Библии говорят о Боге справедливости, как в Исаии 30:18, так и в Малахии 2:17, и о Боге любви во 2 Коринфянам 13:11? Достаточно ли сказать, что «любовь» в Библии не просто эмоциональная категория, но она оперативная категория, и не просто чувство, а действие? Достаточно ли настаивать — совершенно правильно — что для Иоанна (например, 13:34) и Павла (например, Рим 13: 8) «любить друг друга» означает «разделять что–то» друг с другом? Я думаю, однако, что мы должны двигаться к гораздо более близкому соотношению справедливости и любви, чем к любому из этих предложений.

С одной стороны, так много людей и групп, которые начали мечтать о распределительной справедливости для всех народов, оказались в кровавой бойне. Один из способов установить справедливость, состоял в том, чтобы убить всех тех, кто был против этого. Почему, другими словами, установление распределительной справедливости так часто заканчивается насилием?

С другой стороны, «любовь», это самое драгоценное слово в нашем христианском представлении, относится к почти невообразимому диапазону объектов — от, скажем, нашего любимого леденца к самому близкому и человеку в нашей жизни, от, скажем, нашей любимой спортивной команды к Всемогущему Богу. Если «справедливость» так часто ошибается, почему «любовь» так часто бывает пуста? Может ли быть, что любовь — это стиль или способ справедливости, так что мы никогда не можем выделять ее отдельно?