Величайшее морское сражение Первой Мировой. Ютландский бой

Необязательная глава, или Кое-что из статистики

Как мы помним, на свете существуют ложь, большая ложь и статистика; чтобы не размениваться на мелочи, мы сразу перейдем к третьей составляющей этой формулы. И здесь мы увидим, что цифры, приводимые обоими противниками, сторонниками англичан и поклонниками немцев, лживы от начала до конца, они способны лишь запутать дело, но никак его не прояснить. В этой главе я не буду касаться вопроса о победителе в сражении, а займусь простым подсчетом тонн водоизмещения, штук снарядов и человеко-единиц.

Прежде чем перейти к действительным потерям, было бы крайне любопытно посмотреть на то, как сами участники оценивали потери противника сразу после боя. Шеер сразу обвинил Джеллико в том, что британский командующий завысил потери немцев. Что же сообщил сам Шеер о потерях Гранд Флита? 1 линкор типа «Куин Элизабет», 3 линейных крейсера, 4 броненосных крейсера (в том числе 1 типа «Кресси»), 2 легких крейсера и 13 эсминцев. Впрочем, Джеллико тоже не был скрупулезно точен. По его мнению, немцы потеряли 2 дредноута и 1 броненосец точно, 1 дредноут или линейный крейсер и 1 дредноут вероятно, 4 легких крейсера точно и 1 вероятно, 6 эсминцев точно и 8 вероятно, 1 подводную лодку точно и 3 вероятно. Как мы видим, обе стороны значительно переоценили свой успех. Однако немцы допустили один серьезный просчет. Шеер в своем рапорте Адмиралштабу в Берлин сообщил о гибели «Лютцова». В официальных коммюнике этот корабль не был упомянут, что подорвало доверие к ним.

Потери англичан в Ютландском бою были много тяжелее, чем у немцев: они потеряли 6097 человек из 60 000 человек экипажей, а Флот Открытого Моря потерял только 2551 человека из 36 000. Количество раненых у обеих сторон было примерно одинаковым – 510 у англичан и 507 у немцев. Но, как я уже не раз говорил, список потерь – это не та мерка, которая определяет победителя в морском бою.

Потери в кораблях лучше покажет таблица:

Таковы сухие цифры, а теперь мы приступим к их систематизации и классификации, то есть займемся составлением статистических таблиц. Да-да, тех самых!

Прежде всего упомянем маленькое жульничество, которое все англофилы повторяют уже много лет. Злосчастный «Поммерн» упрямо заносится в графу линкоры, хотя старенький броненосец ни в коей мере линкором не является. Не являлся, но по официальной классификации считался. Ярким примером статистики может служить «линкор» «Александр II», стоящий на палубе какого-нибудь «Фусо» в качестве спасательного катера. А что? В 1917 году и тот и другой числились в составе соответствующего флота как линкоры.

Кстати, обе стороны совершили одну и ту же ошибку, сделавшую их потери тяжелее, чем они могли быть. И Джеллико и Шеер зачем-то потащили за собой устаревшие корабли – броненосцы и броненосные крейсера. Но если Шеер взял с собой броненосцы Мауве из каких-то сиюминутных, не слишком основательных соображений, то Джеллико пытался использовать старые броненосные крейсера совершенно всерьез, включив их в состав разведывательной завесы. К чему это привело? Немцы потеряли «Поммерн» (13 000 тонн, 844 человека), англичане потеряли «Дифенс», «Блэк Принс», «Уорриор» (40 480 тонн, 1831 человек). А теперь вычтите эти цифры из приведенных выше…

Дальше всех по этому пути пошел уже упоминавшийся нами Джон Кэмпбелл, который разделил потери на три категории: корабли первой линии, корабли второй линии, устаревшие корабли. Например, в корабли второй линии попали «Инвинзибл» и почему-то все 3 британских броненосных крейсера, зато «Поммерн» вылетел в устаревшие корабли, не имеющие никакой боевой ценности. Если подходить с этой меркой, то окажется, что англичане потерпели мелкую неудачу, если принимать во внимание потери кораблей, имеющих реальную боевую ценность, 2 линейных крейсера и 8 эсминцев против 1 линейного крейсера, 3 легких крейсеров и 4 эсминцев. Так, досадный эпизод, не более того. Как вам нравится такой подход?