Великая ложь XX века

"Всякий отрицающий газовые камеры Освенцима – это или бывший нацист или неонацист. Вдобавок он еще, пожалуй, и дурак, потому что суется туда, где удача возможна разве что среди детей и слабоумных. Круг внимающих его аргументам – скажем, в ближайшие десятилетия – чрезвычайно невелик. Профессиональный неонацист станет уклончиво говорить об Освенциме /.../ Зато симпатизирующего национал-социализму можно легко распознать при помощи другой дискуссии – дискуссии о книге Анны Франк. «Ведь подлинность этой книги весьма сомнительна?» – этим типичным вопросом подобные люди осторожно пытаются выяснить позицию собеседника. Иногда вопрос ставится ребром. «Это, возможно (вероятно, несомненно), – фальшивка».

С дневником Анны Франк г. Визенталь уж точно сел в лужу. Даже французский историк Пьер Видаль-Наке, еврей и неуемный критик ревизионистов, признает правоту Фориссона в одном-единственном пункте: дневник – это в лучшем случае откорректированный документ [335]. Что же до первого, гораздо более важного утверждения в приведенной цитате, то каждый ревизионист страстно желает скрестить шпаги с г. Визенталем, лучше всего на австрийском телевидении. Такие дебаты, понятно, никогда не состоятся. Телевизионщики знают почему, а еще лучше это знает сам венский фабрикант мыла.

По поводу Лейхтера и Ирвинга 88 английских парламентариев сделали такое заявление [336]:

«Парламент, помня о более чем тысячи беженцах от холокоста, собравшихся в Лондоне, большинство которых из-за нацистских убийц потеряло свои семьи в газовых камерах или в других местах, призывает выступить против заявлений защитника нацистов Дэвида Ирвинга, будто позорных газовых камер в Освенциме, Треблинке и Майданеке никогда не было и они были якобы придуманы в войну британской военной пропагандой, обратить также внимание на новую фашистскую публикацию – „Экспертизу Лейхтера“, где снова представлена гнусная ложь, и безоговорочно заклеймить этих гитлеровских последышей...»

Вот что пишет Иегуда Бауэр проф. Карлу Нордлингу, который, проверив материал Сэннинга, нашел его в целом правильным и дополнил некоторыми своими изысканиями [337]:

Уважаемый профессор!

Мы получили Ваше письмо и статью о числе евреев, погибших в лагерях. Наш журнал – университетский и потому не принимает статей, явно безосновательных.

Не стоит детально разбирать Вашу работу, поскольку она просто повторяет несуразности, присущие неонацистской литературе самого низкого пошиба. Ваш источник Сэннинг – один из тех нацистов, которые под видом статистики по-детски возятся с цифрами. Почти 6 млн. евреев, погибших в холокост, – это жертвы пуль, лишений, пыток и газа в лагерях уничтожения (а не в концлагерях). С подробностями Вы можете ознакомиться в «Энциклопедии холокоста». Впредь просим избавить нас от Ваших статей и мы больше не станем отвечать на Ваши письма.

Французский католический журнал «Акпоалитэ релижьез дан лё монд» писал 15 апреля 1991 года о Фориссоне [338]:

«Его зовут Робер Фориссон. Ему 67 лет. Он специалист по французской литературе, но его достижения в этой области скромны. Дурную славу принесло ему другое. Бывший сторонник Петэна и поклонник ОАС чувствует себя вольготно в обществе ку-клукс-клановцев и английских неонацистов...»

Журнал прибавил Фориссону пять лет, чтобы сделать из него сторонника Петэна. Фориссон не был поклонником ОАС, а входил в комитет против пыток в Алжире. Все остальное в статье – тоже мерзость.

«Шпигель», которому автор в 1992 году послал копию экспертизы Лейхтера с просьбой о комментарии, прислал в ответ такое письмо:

Глубокоуважаемый г. Граф!

Преподавателю языков, чей уровень образования, несомненно, выходит за рамки начальной школы, думается совсем нетрудно самому составить мнение о т.н. «экспертизе Лейхтера». Если Вы действительно очень жаждете разъяснений, то их Вы можете получить в любой хорошей библиотеке.

С дружеским приветом, Вольфганг Айзерман