Великие завоеватели

Разделяет эти взгляды и С. Баймухаметов. В своей книге «Александр Невский. Спаситель русской земли» он пишет: «Восстановить подлинную роль и значение Невского — значит пересмотреть всю историю средневековой Руси, то есть покуситься на основы основ. Ведь веками воспитывали народ на противостоянии Орде». А между тем, по мнению другого историка, Н. А. Клепинина, «единая монгольская власть была одним из главных факторов укрепления русского единодержавия и великодержавия». Поэтому он считает: «Можно говорить о двух линиях преемства и двух наследиях Руси: о «наследии Византии и Киева» и «наследии Чингисхана». При отвержении одного из этих наследий взгляд на русскую историю становится односторонним, не охватывает полноты государственного строя». Об этом же писал в своей книге «О туранском элементе в русской культуре» известный русский историк XIX века князь Н. С. Трубецкой: «Чудо превращения татарской государственности в русскую осуществилось благодаря напряженному горению религиозного чувства, охватившего Русь в ту эпоху. Это религиозное чувство помогло Древней Руси облагородить татарскую государственность, и придать ей новый религиозно-этический характер, и сделать ее своей».

Но что бы не писали историки об Александре Невском, какие бы ярлыки на него не навешивали, в народной памяти он всегда оставался патриотом и защитником русской земли. Хотя князь прославился не только как государственный деятель, но и как выдающийся полководец, он был не великим завоевателем, а именно защитником своего отечества — как на поле брани, так и в дипломатических переговорах. Его от-

ношения с Золотой Ордой можно считать таким же подвигом, как и победы в битве на Неве и в Ледовом побоище. Обо всем этом точно и емко говорится в книге об Александре Невском В. Т. Пашуто: «Своей осторожной осмотрительной политикой он уберег Русь от окончательного разорения ратями кочевников. Вооруженной борьбой, торговой политикой, избирательной дипломатией он избежал новых войн на Севере и Западе, возможного, но гибельного для Руси союза с папством и сближения курии и крестоносцев с Ордой. Он выиграл время, дав Руси окрепнуть и оправиться от страшного разорения. Он — родоначальник политики московских князей, политики возрождения России». По мнению этого и многих других представителей традиционной фундаментальной российской истории, все это — несомненные заслуги Александра Невского перед отечеством, ибо своей деятельностью он доказал, что лучше защитить и сохранить государство, нежели погубить его в неравной схватке.

Их оппоненты из числа современных российских историков, как мы уже неоднократно писали здесь, так не считают. Исследуя события, происходившие на Руси в XII–XIV веках, и в частности деятельность Александра Невского, они, говоря словами А. М. Буровского, пытаются рассеять тот «густой историографический туман», который «висит над огромным периодом русской истории». Однако, как пишет все тот же Буровский, провалов в историографии меньше пока не стало. «Глупо, конечно, судить исторические личности по меркам сегодняшней морали, — отмечает историк. — В сущности, так и поступали советские власти — скрывали от населения страны факты, которые позволили бы называть Александра Невского коллаборационистом или предателем национальных интересов. Разумеется, ни тем, ни другим Александр Невский не был и в помине, но он сделал некоторый выбор и, вряд ли сам осознавая это, стал в начале новой российской цивилизации, которую со времен еще интеллектуалов XVII века Ордын-Нащокина и Василия Голицына называют азиатской. Московия, начало которой положил Александр Невский, станет сильнее других русских государств и сумеет задавить «конкурентов» (почему — особый разговор). И понесет всей Руси традиции холопства, азиатчины. А очень многие стороны нашей же собственной истории от нас же начнут скрывать. И потому истории о том, как национальный герой Руси-России Александр Невский разорял Русь вместе с монголами, вы не найдете ни в одном учебнике по истории, ни в одном официальном справочнике советского времени».