Верну мужа в семью

Бывают ситуации, когда конфликт рассматривается как провокация, направленная на эмоциональный сбой и потерю ориентации противоположной стороны. Так сказать, преддверие будущих событий. Но это только в том случае, если он – человек эмоциональный, подверженный эмоциональным всплескам. И тут поможет только логика. Из-за чего конфликт? Почему? Должен ли я настоять на своем или отступить?

Чаще всего наиболее важным вопросом оказывается последний, поскольку как поступите в отражении ситуации, так вы поступите и в основной ситуации, поскольку сами «прописали» общую модель поведения, создали общую схему реакции на события одной категории.

Поэтому требуется очень большая выдержка и столь же большая скорость осмысления происходящего. Кто неправ? Какая параллель прослеживается в этой ситуации?

И последнее. Постарайтесь не ввязываться в конфликты, особенно, если вам они навязываются, поскольку инициированный конфликт создан для того, чтобы управлять вами и вашей жизнью. И кажется, вам этого не очень хочется.

Пример анализа ситуации

Один человек в отношении другого высказался критично. Не грубо, в рамках приличия, но, тем не менее, нелицеприятно. И, по мнению того, кто высказался, сказал он это вполне справедливо. Его слова не вызвали никакой реакции со стороны того, к кому были обращены, но со стороны тех, кто слышал, было масса реплик: «Так нельзя», «Это бестактно», «Это некорректно» и т. п.

Давайте зададим уже известные нам вопросы и разберемся в ситуации.

Из-за чего конфликт?

Конфликт произошел из-за того, что потерпевший, назовем его так, пространно и категорично рассказывал всем присутствующим о том, что он человек самодостаточный, и по этой причине ему никто не нужен. По его мнению, те, кто стремится к общественной самореализации, являются, по сути, недоразвитыми или несамодостаточными личностями.

Почему возник конфликт?

Потому что инициатор конфликта увидел в позиции этого человека противоречие. По его мнению, если считаешь так – делай, то есть сиди сам с собой, но поскольку ты вещаешь перед обществом, значит, оно тебе необходимо. Нет? Тогда иди своей дорогой.

Нужно ли настоять на своем или отступить?

Непростой вопрос. Прежде чем начать отвечать на него, подумаем над другим вопросом: а почему на сторону потерпевшего встали те, кто присутствовал при конфликте? Ведь, по сути, он назвал их несамодостаточными людьми, которые не могут существовать в одиночку. И они, встав на его сторону, лишь подтвердили свое согласие с этим, то есть стали отстаивать его позицию. По идее, они должны были встать на сторону защитника их интересов, а не на сторону обидчика. Но в виде индивидуального протеста каждый из них сказал, что такая критика некорректна. Интересно, правда?

Получается, что сказать людям, что они малоразвиты и несамодостаточны – лучше, чем защитить их от этого. А ответ заключен в последней фразе. «Защитить их от этого» – значит подчеркнуть, что есть от чего защищать. Значит, есть что-то, что не было замечено и не воспринималось до этого. А напасть на того, кто их защищает от потерпевшего, значит сказать, что они вольны поступать так, как хотят и считают нужным, что они на самом деле самодостаточны и защищать их не надо.

Дилемма? С первого взгляда на ситуацию, ее не так легко понять. Однако после недолгих раздумий все становится видимым и ясным.

Как же поступить защитнику – отступить или стоять на своем?

По сути, это не имеет большого значения, поскольку те, кто в состоянии понять его правоту, поймут и будут на его стороне. Кто не готов и не может понять, так и останутся «в другом лагере». Метаться или предпринимать какие-то шаги – это однозначно укреплять позицию врага, и, возможно, терять друзей.

Так что ни стоять, ни дергаться не стоит. Сказал, и пошел дальше.

Кто неправ?

В ситуации нет чьей-либо полной правоты или неправоты, как и в действии самого Закона конфликта.

Человек, который инициировал конфликт, прав в том, что не стал пропускать мимо ушей ложное утверждение, касающееся и его самого. Молчание в данном случае ошибочно, поскольку может стать почвой для дальнейшего развития ситуации.

Но он неправ в том, что акцентировал внимание на человеке, а не на его словах, тем самым дав возможность окружающим защищать человека, а не его действия.

Какая параллель прослеживается в этой ситуации?

Человек, разбирающий ситуацию, должен делать акцент не на личности, а на поступках, на внутреннем базисе, который и формирует мотивацию человека. Поскольку важно само деяние, а не делатель. Первое необходимо пресекать.