Ветвящееся время. История, которой не было

Продолжается наметившийся еще в эпоху Андропова отход от принципа «зеркального» паритета, в сторону доктрины оборонной достаточности. Происходит ряд сокращений обычных вооруженных сил, прежде всего сухопутных войск и бронетанковых частей. Оживляется переговорный процесс по обычным вооружениям в Европе. Однако, благодаря двум обстоятельствам – сохранению советского присутствия в Афганистане (об этом уже говорилось выше), и жесткой политике рейгановской администрации, отношения с западным миром все восьмидесятые годы развиваются в полным соответствии с ленинской формулой (автор просит прощения у тех, кому подобная ссылка не нравится) – «шаг вперед, два шага назад».

В активную фазу входит разработка «асимметричного ответа» на американскую программу «Звездных войн». Это могли быть прежде всего новые типы межконтинентальных ракет, с укороченной активной частью траектории, несущие большое количество ложных целей. В строй вступают новые глубоководные и малошумные атомные подводные лодки, способные погружаться на тысячу с лишним метров (прообразом их был трагически – нелепо погибший в 1989 году достопамятный «Комсомолец»). Но вполне могли быть задействованы и нестандартные классы вооружений. Например, вновь стали актуальными идеи опального академика Сахарова, о несущих стомегатонный заряд гигантских торпедах с атомными двигателями, скрытно подбирающихся к вражеским берегам. Могла быть намечена к реализации и, скажем, идея «диверсионного ядерного оружия стратегического назначения», заключающаяся в заблаговременной доставке на территорию потенциально противника атомных зарядов, мощностью до нескольких сотен килотонн.

Когда же в первой половине девяностых окончательно становится ясно, что пресловутая программа Стратегической Оборонной Инициативы – большой блеф, рассчитанный в основном на запугивание советской стороны, большая часть этих работ сворачивается.

Таким образом, единственным результатом этой, широко разрекламированной программы, стало бы некоторое увеличение расходов Советского Союза на разработку новых видов вооружений, которые были бы перекрыты эффектом от их сокращения на иные военные цели. Но, разумеется, рейгановским надеждам на то, что США удастся создать такую систему вооружений, «на каждый вложенный в которую доллар русским придется потратить два», не суждено сбыться. (82,10) Даже в случае полномасштабного развертывания программы «ассиметричного ответа», ее стоимость в сопоставимых цифрах составила бы не более 1,5-2% от американских. (61,282)

В целом же, если говорить о Западе, продолжается вялотекущий многопрофильный кризис, капиталистической (условно говоря) системы, начавшийся в 70-80 годы. Связано это с рядом обстоятельств, из которых назовем лишь два значимых.

Во-первых, по прежнему существует система социализма, включающая в себя треть человечества, а значит – существует реальная и наглядная альтернатива западному образу жизни, какой бы она не была. Кроме того, Запад, вернее США, не имеют той свободы рук, которая у них есть ныне. Так просто, по желанию жителя Белого Дома (вашингтонского) бомбить не угодившую чем-то – не важно чем, страну не получается – ведь есть кому поставить ей, не обращая внимание на высокое американское неудовольствие, новейшие зенитно-ракетные комплексы и противокорабельные ракеты, способные пускать ко дну авианосцы.

Во-вторых, не надо забывать, что на экономику западного мира заметное благотворное влияние оказало открытие гигантского рынка бывшего СССР. Только одна Турция ежегодно получает до десяти миллиардов долларов ежегодно от торговли и туризма с одной только России, причем изрядная часть этих денег идет на финансирование откровенно антирусской и пантюркистской деятельности.

В условиях отсутствия упомянутых факторов положение Запада куда как менее блестяще, и куда как менее блестящими видятся его перспективы.

Подобные настроения в среде крупнейших представителей западного истеблишмента, надо отметить, возникли уже с середины семидесятых.

Такие видные представители западного истеблишмента, как Д. Рокфеллер, Г. Киссенджер, Р. Пайпс и даже сам З. Бжезинский не раз – пусть с горечью и сквозь зубы, публично признавали, что крах капитализма вполне возможен. Во всяком случае, гипотеза Френсиса Фукуямы о «конце истории» как о неизбежном близком и окончательном торжестве либеральных идей в мировом масштабе вряд ли вообще родилась бы на свет – для подобных настроений нет никаких оснований. Точно так же, по всей видимости, не появился бы и ныне столь популярный термин – «глобализация». А если бы и появился – то касался бы исключительно США и их союзников, к нашей стране не имел бы никакого отношения, и употреблялся только в отрицательном значении.

Скажем также о двух крупнейших политических кризисах мирового масштаба, разразившихся в начале девяностых годов.

Первый – кризис в Персидском заливе.