Ветвящееся время. История, которой не было

СССР использовал бы все дипломатические и политические средства, чтобы не допустить военного вмешательства США и НАТО в конфликты, вспыхнувшие на территории бывшей Югославии – боснийский, сербско-хорватский, и наконец – косовский. Это приводит к тому, что конфликты эти затягиваются, становясь, зачастую, даже более кровавыми, чем в реальности.

Вместе с тем, несмотря на определенное сочувствие у заметной части общества к Сербии, советское руководство не выступает на ее стороне открыто, хотя какие-то негласные контакты, вполне вероятно поддерживались бы. Официально же правительство Милошевича клеймилось как буржуазное, националистическое, предавшее идеалы коммунизма, и тем самым – ввергшее Югославию в катастрофу (последнее, кстати, совершенно справедливо).

Попутно, балканская проблема могла бы обрести еще один, неожиданный аспект – социалистические страны, граничившие с бывшей СФРЮ предъявили бы претензии на часть ее территорий, ранее входивших в их состав, или населенных родственными им народами. СССР не замедлил бы поддержать эти претензии силой оружия, несмотря на резкую реакцию Запада, аналогичной той, что последовала, например, на ввод советских войск в ЧССР в 1968.

К Болгарии могла быть присоединена Македония, к Румынии – сербская часть Олтении, к Венгрии – Воеводина.

От анализа внешнеполитической виртуальности, и связанных с нею процессов, вновь вернемся к чисто внутренним проблемам.

Коснемся теперь национального вопроса, который, хотя и был действительно решен в Советском Союзе «в основном», но относится к вопросам такого рода, которые принципиально невозможно решить окончательно.

Думается, что наилучшим из имевших на тот момент хождение в кругах, близких к власти, хотя, разумеется, и далеко не идеальным рецептом, стал бы повсеместный переход к национально-пропорциональной системе. То есть соотношение представителей различных национальностей в органах власти, учебных заведениях, и т.д., в общем и целом соответствовало бы проценту каждой из них в населении страны.

Правда, высшей власти, прими она подобное решение, пришлось бы преодолеть сопротивление представителей части высшей московской бюрократии, видевшей в притоке свежих сил из республик угрозу своему положению. Были бы также противники у данной политики и так сказать, по идейным соображениям – скрытые националисты из числа представителей партийных организаций центральных областей России, те, кого небезызвестный Г. Попов назвал «великорусской партией».

Но вряд ли подобное недовольство было бы сколь-нибудь сильным а главное – организованным – вышеупомянутая «партия» представляла собой десятка два– три второстепенных членов ЦК.

Тем более, что, с другой стороны, например, мощнейшая украинская партийная организация целиком бы поддержала высшее руководство в этом начинании.

Но, следует подчеркнуть – проблемы национализма в нашей стране не существует.

Это, разумеется, не значит, что национализма не было как явления. Но он не являлся именно проблемой, угрожающей основам государства, каким он стал с конца восьмидесятых -начала девяностых, (и до сих пор является – уже и для РФ, да и не её одной) под влиянием резко изменившейся социально-политической обстановки.

Вообще же, все разговоры об «объективном» характере роста национализма в СССР во второй половине восьмидесятых, противоречат фактическим данным. В частности, согласно исследованиям академика Яременко, проведенным как раз в середине восьмидесятых годов, например, наблюдалась явственная тенденция переселения в южные регионы России жителей кавказских республик. Причем, как свидетельствовали беспристрастные данные статистики, росло и число смешанных браков. Более того, «во многих русских семьях предпочитали зятя-кавказца: крепкий хозяин, не пьет, всегда обеспеченна помощь и поддержка его родственников». На 1987 год около одной седьмой части всех браков были межнациональными, а кое-где (например, в Казахстане) это число достигало одной трети.

Утверждающим обратное можно задать простые вопросы – сколько сторонников «самостийности» было в Одессе, Донбассе и Харькове; насколько популярна была в Белоруссии идея отделения от Союза; и напоследок – как широко было распространено такое явление, как молдавский национализм.

Не говоря уже к примеру, об армянском национализме, росту которого способствовала память о геноциде армян 1915 – 20 годов, принимая во внимание, что осуществившая его Турция была еще членом НАТО и стратегическим союзником США.

Возвращаясь к тому, о чем говорилось в начале главы – ровным счетом никаких объективно значимых факторов, которые могли бы столкнуть СССР на рельсы «плюралистической демократии», и привести к власти «нетоталитарный» режим, не существовало.