Ветвления судьбы Жоржа Коваля. Том II. Книга II

Хотя ждать ответа пришлось почти год, он всё-таки пришёл. Вот что сообщил мне Р. С. Козырев, генеральный директор издательства «Добрая книга»:

«… я снова напомнил Виктору Суворову о Ваших вопросах. Он ответил мне (устно), что об этой истории им рассказывали на занятиях в Военно-дипломатической академии, приводя ее в качестве примера аналитической работы военной разведки, но ввиду давности (с тех пор прошло несколько десятков лет) других деталей он сообщить, к сожалению, не может».[658]

Этот ответ прояснил многое.

Прежде всего, из ответа В. Суворова очевидно, что ГРУ претендовало на роль лидера в разведывательном обеспечении старта советской атомной программы задолго до того, как объявило об этом публично в конце 90-х годов, поскольку слышавший об этом В. Суворов учился в Военно-дипломатической академии в 1971–1974 гг.

Если память не подводит В. Суворова, эпизод с «обнаружением» аналитиками (и нелегалами!) ГРУ 40 тонн серебра, направленных в США на «научные исследования», связан с какой-то локальной утечкой информации о масштабах использования этого металла в Манхэттенском проекте (порядка 13000 тонн!), но вряд ли мог послужить основанием для связи его с атомным проектом. Десятки тонн серебра – это масштабы электротехники и фотографической химии.

Но авторы лекционного курса в академии ГРУ ещё сорок пять лет назад «вешали лапшу» на уши своих слушателей (будущих аналитиков и резидентов!) по вопросам роли ГРУ в создании советской атомной бомбы.

Так что на пути к «чистой правде» даже после преодоления барьера «официальной секретности» (для этого нужно стать «сотрудником ГРУ») исследователя ещё ждут более строгие «фильтры», количество которых тоже секретно ☺…

Фантастические (точнее, фантазийные) предположения о производстве и использовании изотопа ¹⁰⁸Ag как «ключевого рабочего материала» в атомном проекте вообще ставят под сомнение компетентность авторов лекционного курса, о котором вспоминает В. Суворов. Правда, сам В. Суворов об этом не пишет, но и не возражает против редакционного комментария.

Короче говоря, рассмотренное воспоминание очевидца о том, как ГРУ преподносило историю атомной разведки своим собственным сотрудникам, показывает, что и «профессиональный объективизм» оценок В. Суворова самых блестящих операций ГРУ, не всегда опирается на глубокий «фактологический фундамент», и в нём есть место «и для красного словца». Даже у него, самого эрудированного оппонента ГРУ ☺.

Отсюда же виден и профессионализм ГРУ, умеющего хранить в секрете истинную глубину фундамента своей информационной базы даже от «своих».

Но фактическое личное признание этого В. Суворовым только укрепляет в моём представлении доверие к искренности высказываемых им оценок.

Мне кажется, что он искренен в изложении своих убеждений. Он может ошибаться, может гиперболизировать что-то для достижения образной доходчивости, но не может лгать по существу в угоду каким бы то ни было идеологическим конструкциям.

Критерий историчности

Рассмотренный «серебряный» эпизод историографии советского атомного проекта выявляет важную познавательную особенность метода эвереттической истории – всякое искажение, гиперболизация, и, конечно, сознательная ложь в представлении исторических реконструкций, уменьшают «вероятностную толщину» рассматриваемых ветвей альтерверса, превращая их в «ниточки» и «ворсинки», а, при нарушении логики, просто в «пылинки» того множества осколков, которые образуются при декогеренции функции состояния анализируемого исторического кластера.

Мне очевидно, что среди будущих реконструкций пути Жоржа к пьедесталу Героя России будут и такие, которые на основании его еврейства припишут конечный успех не личным качествам Жоржа Абрамовича Коваля, а действиям некоей сионистской (или масонской) силы, при участии которой осуществлялся советский атомный проект.

Подобные конспирологические волокна альтерверса, конечно же, существуют и исследуются некоторыми историками. В этих «параллельных» по отношению к нашей действительности нитях альтерверса советского атомного проекта происходит много интересных событий. И если эти нити не втягиваются в наше «здесь-и-сейчас» с конъюнктурными политическими целями, если они не используются для подогрева шовинистических и антисемитских настроений, то их познавательное значение определяется только качеством работы, проделанной автором соответствующего исследования.

К сожалению, примеры шовинистической и антисемитской конъюнктурщины с использованием имени Жоржа Коваля уже присутствуют в поле публичной публицистики.