Уважаемый Николай Николаевич!
Наша встреча и характер состоявшейся беседы позволяют мне надеяться на то, наш диалог не окончен и может иметь конструктивное продолжение.
Насколько я понял Вас, основным аргументом, препятствующим ознакомлению меня с фактами о работе Жоржа Абрамовича, является необходимость сохранения в секрете оперативных методов и конкретных данных о людях, с которыми он был связан в ходе выполнения задания.
В этом я понимаю Вашу озабоченность, но не знаю, насколько Вы осознаете масштабы уже достаточно широко известной информации об этой стороне дела.
Для меня очевидно, что американские контакты Жоржа Абрамовича тщательно изучались соответствующими американскими спецслужбами. Эта очевидность основана на многих свидетельствах, самым ярким из которых является то, что хорошо известный Вам Арнольд Крамиш… не только собирал такие материалы в США, но и имел (что также наверняка известно Вам) электронную переписку с самим Жоржем Абрамовичем. Когда я связался с Крамишем, он не согласился ознакомить меня с этой перепиской, ссылаясь на плохое состояние своего здоровья и невозможность при этом проанализировать степень ее публичности.
Но, думается, его здоровья вполне достаточно для сопоставления известной ему информации с таким откровением ветерана ГРУ В. Лота: «В истории военной разведки нелегал Дельмар – единственный человек, которому удалось устроиться на работу в закрытый ядерный центр США. Он работал в Ок-Ридже. Местонахождение объекта тщательно скрывалось американцами. Даже Клаус Фукс, который занимался разработкой математического аппарата газодиффузионного процесса и решением технологических проблем строившегося комплекса в Ок-Ридже, ни разу его не посещал. Фуксу, как и другим британским ученым, было запрещено посещение ядерного комплекса в Хэнфорде, где добывался плутоний, и объекта «Х», за которым скрывался завод в Ок-Ридже. От Дельмара стало известно, что именно там производится обогащенный уран, что объект разделен на три основных литерных сектора (К-25, У-12 и Х-10). Обо всем, что делалось в этих секторах, стало известно советской военной разведке.
Координировал действия Ахилла и Дельмара главный резидент военной разведки в США полковник П. Мелкишев, он же Мольер, работавший в Нью-Йорке вице-консулом под фамилией П. Михайлов…» (http://www.sovsekretno.ru/1999/08/9.html)
Замечу, что здесь речь идет не только о работе Жоржа Абрамовича… но и о его оперативных связях, о его руководителе П. Михайлове.
Если это не Ваша «игра» с Крамишем и/или теми службами, которые стоят за ним, то информация В. Лота вполне относится к той, к которой Вы меня не хотите допустить (а я, повторяю, и не стремлюсь ее получить!). Не буду лукавить – я считаю это именно «игрой», поскольку В. Лота… в любом случае не стал бы этого писать, не посоветовавшись с Вами. Замечу, кстати, что, по моему дилетантскому мнению, зная о том, кто такой В. Лота, американские спецслужбы вряд ли безоговорочно поверили в то, что именно Мольер был резидентом Дельмара. В любом случае, для меня очевидно, что «неофициально» все возможные контакты Коваля-Дельмара американцам хорошо известны и «под подозрением» у них – все его знакомые тех лет. Так что «навредить» им может только официальное признание ГРУ факта их сотрудничества с Ковалем. Я – не официальное лицо ГРУ. И информация, исходящая от меня, никому из ваших американских друзей повредить не может.
Да я ведь и не хочу никакой «оперативной информации»! Если бы я писал «документальный детектив», как это делает В. Лота, тогда я понял бы Ваши опасения. Но меня интересует совсем другое – научный и технические аспекты работы Жоржа Абрамовича.
А здесь возникает вопрос, который Вы мне задали: «А стоит ли сейчас выяснять, чей вклад в создание советской атомной бомбы больше – разведчиков или ученых?». Я считаю, что стоит. И, прежде всего, не для «распределения мест на пьедестале» (ГРУ, НКВД, Академия Наук и т. п.), а для объективного анализа истории решения столь важной государственной задачи и учета тех уроков, которые должны быть приняты во внимание сегодня при решении тех масштабных проблем, которые сейчас стоят перед нашим обществом.
Моя гипотеза, на которую я опираюсь при ответе на Ваш вопрос, состоит в том, что в той исторической реальности роль разведки была решающей. Это вовсе не принижает сделанного «наукой» – ученые совершили буквально подвиг, но без разведки ТОГДА (в те сроки, которые отводила История) советская атомная бомба не была бы создана. Когда (и какая?) появилась бы на свет (и появилась ли бы?), как при этом изменились бы исторические условия – это другая «ветвь истории».
Вот почему я считаю целесообразным вернуться к обсуждению тех вопросов, которые имеют отношение к моей гипотезе. Однако было бы крайне желательно, чтобы при следующей беседе (не обязательно с Вами – хотя лично мне это было бы очень приятно, но я понимаю степень Вашей загруженности и важными делами и просто «текучкой») на меня не накладывалось бы ограничение о «неразглашении». Никакая «закрытая» информация мне не нужна. Моя гипотеза – принципиально публична и требует широкого обсуждения.
С уважением,
Ю.А. Лебедев[263]
