Но субъективная реализация не является повторяемой - она даже не предсказуема. Вы не можете пригласить ее; она случается. Вы не можете насильно заставить ее случиться. Вы можете достичь состояния глубокой медитации, вы можете иметь восторженное высшее переживание, но, если кто-то скажет: «Повтори его», вы, возможно, будете не в состоянии повторить его. Наоборот, поскольку кто-то сказал об этом, и вы прикладываете усилия, чтобы повторить это, то сами эти усилия могут стать барьером. Даже присутствие наблюдателя может все расстроить. Вы, возможно, будете не в состоянии повторить это. Наука нуждается в объективных, повторяющихся экспериментах. И психология, если она желает быть наукой, должна следовать научным правилам. Религия является субъективной. Она не имеет отношения к доказательству каких-либо фактов; она, скорее, связана с индивидуальным переживанием их. А глубочайшее должно оставаться индивидуальным, предельное должно оставаться частным; оно не может стать общим. Пока человек не перейдет в состояние просветленного, он не сможет стать общим. Чтобы достигнуть этого, вы должны вырасти.
Таким образом, наука и религия действительно не могут быть согласованы друг с другом, потому что их подходы различны. Религия является абсолютно частной - это взаимоотношения личности с самой собой. Вследствие этого те страны, которые в прошлом были более религиозными, остаются более индивидуалистическими. Индия, например. Индия является индивидуалистической. Иногда она кажется даже эгоистичной. Каждый думает о себе, о своем собственном росте, о своем собственном просветлении; он не думает о других, он безразличен к другим, безразличен к обществу, безразличен к социальным условиям, нищете, рабству. Каждый проявляет интерес к самому себе, к своему росту - в сторону предельного. Это также кажется эгоистичным.
Западные страны являются более социалистическими, менее индивидуалистическими. Вот почему само понятие коммунизма не могло возникнуть в индийском уме. Мы дали миру Будду и Патанджали, но мы не могли дать Маркса. Коммунизм мог прийти только с Запада, где общество является более важным, чем личность, где наука является более важной, чем религия, где то, что случается объективно, является более важным, чем то, что происходит в вашем абсолютно частном мире. То, что случается в интимном мире, для Запада является чем-то вроде сновидения.
Посмотрите: то, что случается публично, мы называем
Это две позиции - настолько различные, настолько диаметрально противоположные, что между ними не может быть никакого согласия. В этом, к тому же, нет и необходимости. Они лежат в различных плоскостях, в различных сферах. Они никогда не покушаются на права друг друга; здесь нет никакого конфликта. Наука работает с объективным миром, а религия работает с личностным, субъективным миром. Они никогда не пересекаются друг с другом. Они не могут конфликтовать.
Я считаю, что когда вы работаете с внешним миром, вы должны использовать позицию науки. Когда вы работаете с собой, вы должны использовать позицию религии. И не создавайте никаких конфликтов - в этом нет никакой необходимости. Не используйте науку для познания внутреннего мира и не используйте религию для познания внешнего мира.
Если вы будете привносить религию во внешний мир, вы будете порождать хаос. В Индии мы создали его - это сплошная путаница. Если вы будете привносить научную позицию для познания внутреннего, то вы породите безумие - Запад так и поступает. Сегодня на Западе все являются нервнобольными. И те, и другие делают одну и ту же ошибку. Не смешивайте две сущности, не привносите внешнее во внутреннее, не привносите внутреннее во внешнее. Пусть субъективное будет субъективным, а объективное - объективным. Когда вы идете наружу, будьте научным и объективным, когда вы идете внутрь, будьте религиозным и субъективным.
Нет никакой необходимости создавать какой-либо конфликт. Нет никакого конфликта. Конфликт возникает только потому, что мы хотим навязать одну позицию обеим областям. Мы хотим быть либо полностью научными, либо полностью религиозными - это неправильно. По отношению к объективному субъективный подход будет ложным, опасным, вредным; то же самое верно по отношению объективного подхода к субъективному.
Пятый вопрос: