Виртуальный меч Сталина (СИ)

Вообще, у наших дредноутов название как бы предопределяет судьбу корабля. «Императрица Мария» погибла от внутреннего взрыва, вызванного ни то немецкими агентами, ни то халатностью личного состава. «Марат», переименованный так в честь деятеля французской революции, прославившегося своим фанатизмом, даже разломленный напополам, продолжал наносить урон врагу. «Свободная Россия» была потоплена по приказу Ленина. Зато «Воля» ушла с врангелевцами в «свободный мир», да там и сгинула. «Демократию» Временное правительство достроить не успело, а большевики не стали. «Михаил Фрунзе», подобно самому Михаилу Фрунзе, зарезанному на операционном столе, был разделан на запчасти (словно на органы), чтобы продлить жизнь «Октябрьской Революции» и «Парижской Коммуне». «Советская Украина», «Советская Белоруссия» и «Советская Россия» и последующие советские республики так и никогда и не поплавали. А вот судьба недоделанного «Советского Союза» воистину загадочна и непонятна. По одним данным, он сошел на воду и до 1956 г. служил мишенью для испытаний ракет [4, с.4] (интересно, как подавалась команда: «По «Советскому Союзу»! Огонь!»). По другим данным:

«… головной «Советский Союз» в 1949 году даже спустили на воду, правда лишь для того, чтобы освободить стапель» [8, с.21].

Факт спуска на воду подтверждает официальная «История»:

«В середине 1949 г. корпус недостроенного корабля спустили на воду и вскоре разобрали» [5, ИОС, т.4, с.287].

Но есть и иная точка зрения:

«Корпус «Советского Союза» был разобран по постановлению Совета Министров СССР от 29.05.1948 г. на стапеле. На воду же был спущен только один вырезанный в ходе разборки небольшой отсек (район 108–114 шпангоутов — это в районе носовой башни) с фрагментом ПКЗ Пульезе, который предусматривалось использовать для натурных испытаний этой подводной защиты, которые так и не состоялись» [7].

Автор этих строк А. М. Васильев входил в авторский коллектив «Истории отечественного судостроения». Почему же в одном издании он подписывается под одним, а в другом, под прямо противоположным утверждением? Не гадает же он на кофейной гуще, наверное, опирается на какие–то источники?

На совещании 27 сентября 1945 г. товарищ Сталин высказался за то, чтобы «построить один линкор довоенной закладки и заложить через 3–4 года два новых» [ИОС, т.5, с.8]. Высказывания товарища Сталина это приказ обязательный для исполнения. По прошествию времени вождь мог поинтересоваться, как идет строительство линкора довоенной закладки. И что ему сказать? Что его разобрали и вырезали отсек? Так может версия о спуске корабля именно и предназначалась для него?

Но я отвлекся. Вернемся к нашей загадке. Итак, почему Советский Союз не только провалил план постройки линкоров, но и не смог содержать и ремонтировать все 4 линкора, доставшиеся ему от царя? Чтобы лучше понять это обратимся к еще одной печальной истории — истории строительства тяжелых крейсеров.

«…У Сталина было особое, трудно объяснимое пристрастие к тяжелым крейсерам. Я об этом узнал не сразу. На одном из совещаний я сделал несколько критических замечаний по проекту тяжелых крейсеров. Когда мы вышли из кабинета, руководящий работник Наркомсудпрома А. М. Редькин предупредил меня:

— Смотрите, не вздумайте и дальше возражать против этих кораблей. — И доверительно пояснил, что Сталин не терпит малейших возражений против тяжелых крейсеров и обещал строго наказывать любого, кто будет возражать против них» [1, Кузнецов, с.301].

Но несмотря на пристрастие, план постройки тяжелых крейсеров был так же успешно провален, как план строительства линкоров. Все, что сказано о линкорах повторяется в рассказе о крейсерах, но другими словами.