Византийские исихастские тексты

А то, что нетварные божественные энергии сообща узреваются у Трёх Лиц, провозглашается всеми вместе богословами как нечто обще[известное]. Так, превеликий во всем Василий, именно это показывая и тем самым доказывая, что Сын не является таковой энергией Бога, говорит: «Если Сын — дело (ἐνέργημα), а не порождение (γέννημα), то Он [не только] не есть ни произведший действие [ὁ ἐνεργήσας], ни тем более испытавшее действие [ἐνεργηθέν] (ибо действие [ἐνέργεια] — иное в сравнении с ними), но и неипостасен, потому что нет воипостасного действия (οὐδεμία ἐνέργεια ἐνυπόστατος)«[790]. Ясно ли видишь, что энергии Божии не являются ни творениями, поскольку творения — результат действия (ἐνεργηθέντα), ни Сыном, ибо Он в ипостаси (ἐνυπόστατος)? Но и в словах «О Духе»[791] он, перечислив, насколько было возможно, эти энергии[792], добавляет затем: «Все это Святой Дух имеет вечно, однако Источающийся от Бога — в ипостаси, а те, из Него источаемые, суть Его энергии»[793]. Итак, сказав, что только Святой Дух воипостасен, он показал, что эти энергии не воипостасны, а вымолвив, что Дух имеет их вечно, он возвестил их нетварность. И как что-то тварное не было бы воипостасным? И как, опять-таки, это множество, притом источаемое от Духа, было бы сущностью Божией? Поэтому он снова говорит: «Энергии Божии разнообразны, а сущность — проста»[794]. О каких энергиях говорит он? Он и сам упомянул там о них: «Промысл, силу, благость», «проведение, созидание, воздаяние»[795] и все подобное.

А божественный Кирилл говорит, [обращаясь] к полуарианам, утверждавшим, что Сын подобен волению Отца: «Сын, будучи ипостасным, никоим образом не будет похож на безыпостасное воление»[796]. И опять: "У [пребывающих] в сущности и ипостаси (ἐν οὐσίᾳ καὶ ὑποστάσει) [имеется] подобие по отношению к сущим и ипостасным (ἐνούσια καὶ ἐνυπόστατα), но не по отношению к имеющим бытие в других, как премудрость в мудром и воля в волеизъявителе»[797]. Соименный же философии и мученик Христов Иустин говорит: «Если одно — существовать (ὑπάρχειν), и другое — существовать в [чем-либо] (ἐνυπάρχειν), и существует сущность Бога, а воля существует в сущности, то одно — сущность Бога и другое — воля»[798]. И снова: "Воление — или сущность, или присуще сущности. Но если оно сущность, то нет волящего; если же оно присуще сущности, то неизбежно они разные (ἄλλο καὶ ἄλλο ἐστίν). Ибо сущее и присущее не тождественны»[799]. И опять: "Если Бог волит[800] многое, но Он не есть многое (очевидно, что по сущности)[801], то не одно и то же у Бога бытие и воление"[802]. Не ясно ли различие божественной сущности по отношению к божественной энергии и вместе с тем к каждой Ипостаси? Следовательно, можно (ἔνι) говорить и о Сыне, что Он многое волит, но многое не существует (οὐκ ἔνι) по ипостаси, поэтому воля и ипостась не тождественны. Равным образом можно говорить и об Отце и Духе; но и о любой природной энергии можно сказать то же, что о воле, ибо и воля есть некая природная энергия Бога. Поэтому Григорий, божественный председатель Нисской [кафедры], говорит следующее: «Бог являет действующего, а божество — энергию. Однако никакое из Трёх [Лиц не есть] энергия, но, лучше, каждое из Них — действующее»[803]. Стало быть, есть и божество энергий, созерцаемых в трёх [Ипостасях], однако не существующих в собственной ипостаси, даже если оно[804] и не отдельно от них[805]. Ведь кроме тех трёх [Ипостасей] в Боге нет ничего воипостасного, то есть самоипостасного.

Глава 5. Еще [ одно ] доказательство, что он нечестиво говорит, будто существует единственное нетварное божество — существо Бога