Вклад в диалог по украинской автокефалии

Изучая исторические данные, связанные с украинской проблемой, в том виде, в каком они отражены у видных исследователей истории[52], можно убедиться в том, что возникла она, в первую очередь, как следствие Ферарро-Флорентийского Собора (1438–1439), в течение веков систематически и методически насаждалась с помощью унии (Брестский Собор 1596 г.) и получила свое завершение сегодня как следствие Критского Собора (2016)[53]. И как тогда за разделением православных стояли политические интересы, которые привели византийцев в Италию, где они подписали лжеединство с папой, так и сегодня за предоставлением автокефалии снова стоят политические и геостратегические интересы. В истории предоставления автокефалии не случалось столь резкого, эмоционально насыщенного и грубого вмешательства со стороны политических сил, находящихся за пределами самой заинтересованной страны, в сам вопрос предоставления. Об этом, без сомнения, свидетельствует благодарность президента Украины Порошенко в адрес США за «их активную поддержку процесса предоставления автокефалии»[54]. Да ведь и сами США без малейших колебаний сообщают, что «поддерживают предоставление автокефалии Украинской Православной Церкви», – как говорится в заявлении представителя пресс-службы Государственного департамента США Хизер Науэрт[55]. Да и зачем же нам скрывать, ведь…

Откровенным в этом смысле является и заявление нового «предстоятеля» Епифания о том, что «была очень ощутимая поддержка Америки в этом вопросе, и думаю, что мы будем и дальше общаться, чтоб автокефалия Украинской Церкви имела ту же самую поддержку и в будущем»[56].

Это заявление в то же время и трагично, потому что открывает духовный тупик, [в котором оказалась] «Автокефальная» Церковь и сам якобы «митрополит Киевский» Епифаний. Как печально! Церковный «лидер» публично признается в том, что возлагает надежды на то, что их «автокефалию» обеспечат США! Между прочим, это означает, что новая «автокефалия» соглашается на роль марионетки в руках держав-«покровительниц» мира сего с губительными последствиями для верующих и всего православия. По сути, она соглашается на роль «представителя» западных держав в семье Православных Церквей и со всем, что из этого вытекает… В этом контексте следует понимать и заявление «предстоятеля» Епифания в отношении прав содомитов, гомосексуалистов и прочих представителей ЛГБТ: «Конечно, я за то, чтобы мы начали реформы в Церкви, чтобы не было консерватизма, чтобы мы отходили от русской традиции, и Церковь была открытой и поводырем украинского народа. Мы движемся в Европу и, следовательно, должны отходить от русской консервативной традиции. Церковь должна быть более открытой, потому что Русское православие очень консервативно… Это трудный вопрос (касательно прав представителей ЛГБТ), который мы не должны выдвигать в начале нашего пути, потому что вы знаете, как украинское общество воспринимает эту тему. Сейчас надо работать над этим, чтобы украинское общество это воспринимало. Это долгий путь, и мы будем работать над этим. Конечно, мы будем искать ответы на сложные вопросы»[57]. Кто бы сомневался, что от подобных «предстоятелей»[58] и «больше сих узрим» или, выражаясь более доступно, если не хуже того…

С историко-канонической точки зрения встают, среди прочих, два фундаментальных вопроса, рассмотрев которые, можно во многом судить о том, канонично или неканонично предоставление автокефалии:

1. В каноническом смысле Церковь Украины относится к Вселенскому Патриархату или Московскому?

2. Имеет ли право Вселенский Патриархат предоставлять автокефалию таким вот образом?