Владимир Путин: Четыре года в Кремле.

Весьма вялой была и реакция западных СМИ на арест Ходорковского. Только немногие из крупных европейских и американских газет выразили на этот счет свою обеспокоенность, но не протест. Типичной в этом отношении была статья публициста Вильяма Пфефа в популярной западной газете «Интернэшнл геральд трибюн». «Конфликт между Ходорковским и Путиным — это театр борьбы за будущее России, — писал В. Пфеф. — Вопрос стоит так: будут ли олигархи контролировать Россию, или же российские государственники и националисты возьмут под контроль олигархов? Мощь олигархов основывается на присвоении российских сырьевых ресурсов и индустрии после развала СССР. Часть этих непомерных богатств имеет отношение к деятельности международных преступных группировок. Альтернативой России под пятой олигархов предстает Россия, возглавляемая амбициозной элитой, сформировавшейся на основе бившей советской интеллигенции я аппарата спецслужб, представителем которой является Путин. Эта элита чувствует себя в ответе за историческую судьбу русской нации. Она авторитарна в помыслах и действиях».¹⁵

У редакторов и обозревателей «Новой газеты» иное мнение о нынешней российской элите. Они называют ее не только шовинистической и насквозь коррумпированной, но и бездарной элитой, «которой не по плечу советский великодержавный наряд». Именно Ходорковский, по утверждению Павла Фельгенгауэра, активно поддерживал альтернативную программу интеграция России в Запад как обычного, неимперского государства. За что и сидит.¹⁶

Но интеграция «в Запад» и сотрудничество с Западом — это очень разные программы.

ОТСТАВКА АЛЕКСАНДРА ВОЛОШИНА

Александр Волошин подал заявление об отставке о поста руководителя президентской администрации еще 27 октября 2003 года — сразу после резкого заявления В. Путина на совещании ведущих деятелей правительства. Волошин поддерживал добрые связи с Ходорковским, но он переоценил степень своего впияния на решения Президента, а также серьезность и остроту всего конфликта. Сообщения об аресте Ходорковского стали для А. Волошина полной неожиданностью, он не был заранее проинформирован на этот счет. В. Путин принял от Волошина заявление об отставке, но подписал соответствующий указ только в четверг 30 октября,

А. Волошин занимал важное место в иерархии российской власти, и некоторые из наблюдателей, определяя влиятельность российских политиков, нередко отводили Волошину второе место после самого президента. Он отличался и как лоббист. Однако среди рядовых российских граждан Волошин был мало известен и еще менее популярен. Даже политологи причисляли Волошина к политикам с «отрицательным знаком влияния»; считалось, что это верный человек «семьи», рекомендованный когда-то Ельцину самим Березовским.

В большом справочнике «Кто есть кто в России», последнее издание которого вышло в 1997 году, имени Волошина вообще нет, он работал тогда в никому неизвестном АО «Федеральная фондовая корпорация». Позднее он стал одним из помощников Валентина Юмашева, который также ничем не отличился на посту руководителя президентской администрации. Волошин был вполне лоялен Путину, но они оба знали, что рано иди поздно им придется расстаться.

Отставка А. Волошина с формальной точки зрения была самым значительным кадровым решением В. Путина за последние четыре года. Борис Ельцин менял руководителей своей администрации восемь раз, но Путин придерживался совсем иных принципов в своей кадровой политике. Татьяна Малкина писала в газете «Время новостей», что «отставка Александра Волошина воспринимается многими политиками и бизнесменами как более драматический и значимый факт, чем все события вокруг ЮКОСа. Некоторыми — как точка в современной истории России. После чего начинается новая история — пугающая, непонятная, в лучшей случае смутная. Не просто смена элит, начальников, олигархов, но перемена самого вектора развития».¹⁷ Но так могли думать лишь немногие из чиновников и бизнесменов, у которых были очень тесные связи именно с Александром Волошиным. Перемена вектора развития идет в России еще с 2000 года. Некоторые из публицистов только сегодня заметили этот новый вектор. «Наконец-то курс президента России стал очевиден во всех деталях, — заявлял Н. Кириченко в журнале “Профиль”. — Видимо, время пришло. Это курс на построение госкапитализма с соответствующей ему политической оболочкой. Базис и политоболочка госкапитализма отличаются от базиса и надстройки капитализма канонического примерно так же, как во всех странах армия отличается от остального общества".¹⁸ Ирония автора неуместна, так как в России никакого «канонического капитализма» никогда не было. По утверждению В. Шишкина из журнала «Политбюро», в России в конце октября «рухнула вся властная конструкция». Поэтому он призывает «отказаться от всех потрясений управляемой демократии» и «вернуться назад к демократии нормальной».¹⁹ Но как можно вернуться к тому, чего у нас в России еще никогда не было?