Владимир Путин. Полковник, ставший капитаном

Для России таких денег, весьма вероятно, не отыщется. Карманы «лондонских сидельцев» изрядно опустошены, а западные, выразимся дипломатично, структуры вряд ли на такое пойдут.

Те – опять-таки дипломатично выражаясь – кто остается в стране, вряд ли будут «вкладываться» в какую бы то ни было майданную революцию российского образца. Последние годы должны были многим помочь уяснить, что угол падения всегда равен углу отражения, а в брезентовых рукавицах в России всегда нехватка…

Одним словом, не похоже, чтобы в ближайшее время кто-то намеревался делать в оппозицию серьезные вклады. А потому дело должно кончиться поднадоевшими «перформансами» вроде публичного поедания портрета ненавистного «диктатора» и выкриками на суахили в адрес милицейского оцепления…

Тем временем Россия, изволите ли видеть, получает очередной урок демократии от Великобритании.

Англичане потребовали от российской стороны выдать им для суда бывшего офицера ФСБ, а ныне бизнесмена Лугового – по версии британской стороны, именно он чайной ложечкой сыпал в чай Литвиненко полоний, объясняя, что это такой сахарок. Далее действие усугублялось по законам классического английского мистического триллера: оказывается, Литвиненко, в последние мгновения перед смертью, простерши руку куда-то в пространство, трагическим шепотом возгласил: «Луговой меня отравил, о добрые сэры! Теперь-то я понял, отчего сахар был совершенно несладкий и на зубах скрипел! Покарайте же подлого отравителя, о светочи демократии!» И взволнованные лорды, смахивая скупую мужскую слезу, нестройным хором откликнулись: «Будьте благонадежны, сэр умирающий! Порвем гэбуху, как Тузик грелку!» Примерно так выглядела история в изложении англичан.

Российская Фемида, должно быть, рассудила, что аргументы наподобие «А некому больше!» содержат маловато убедительности, с какой стороны ни приглядывайся. А кроме того, россий-ская Конституция запрещает выдавать своих граждан для суда иностранному государству, предлагая другой выход: если предоставите достаточно убедительные доказательства, будем судить дома. Подобные нормы имеются в Конституциях чуть ли не всех ведущих мировых держав.

А потому Россия выдавать Лугового отказалась. Чем мгновенно навлекла на себя нешуточный гнев британских сановников. Дыша духами и туманами, английский министр иностранных дел громко жаловался в парламенте на несговорчивых русских, для которых, изволите ли видеть, честного слова джентльмена уже недостаточно. Британские джентльмены честным словом поклялись, что Луговой виновен, а эти варвары продолжают ссылаться на

61-ю статью своей Конституции…

Чуть позже Лондон потребовал… чтобы Россия внесла изменения в свою Конституцию. Ну, не потребовал, конечно, в ультимативной форме, но заявлял: «Неплохо бы…»

Дальше ехать некуда. Самое смешное, что британцы совершенно серьезно полагают, что Россия должна менять свою Конституцию всякий раз, когда этого захочется «цивилизованному Запа­ду». Столь лихие заявления проистекают, скорее всего, оттого, что сами британцы крайне плохо ориентируются в этом вопросе: у них, в Великобритании, Конституции нет и никогда не было, так что опыта они набраться не могли. В этой связи возникает закономерный вопрос: а не потребовать ли нам от Совета Европы или ООН срочно обязать Лондон принять наконец Конституцию? Beдь ситуация складывается неприглядная: в начале XXI века, во времена всеобщей демократизации и расцвета свобод в Европе самым беззастенчивым образом процветает страна, население которой лишено Конституции! С подобными рецидивами тоталитарного прошлого прогрессивная общественность мириться не может. Нужно срочно принудить англичан ввести у себя общечеловеческие ценности – пригрозив, что в случае отказа мы обратимся к Джорджу Бушу, большому специалисту по насаждению демократии с бреющего полета…

А если серьезно, то МИД России отреагировал достойно, заявив, что в Москве «крайне удивлены тем, что в Лондоне факт соблюдения Россией своей демократической Конституции вызывает критику».

Вслед за тем британской Фемиде напомнили, что сама Великобритания «многократно отказывала в выдаче граждан других стран, подозреваемых в совершении уголовных, в том числе террористических, преступлений».

За примерами далеко ходить не нужно: несмотря на кубометры доказательств, предъявленных британской стороне в отношении похождений Березовского в России, тамошний суд счел все накопленное «неубедительным». Точно так же Лондон отказывается выдать чеченского боевика Ахмеда Закаева, против которого тоже имеется немало доказательств.

Впрочем, так себя ведут не только с Россией: США давно уже требуют выдачи им двух террористов, эс-Сири и Бабара Ахмада, – но британцы и тут отказывают. По той же причине: доказательств, мол, маловато. Надо понимать это так, что «убедительными»

доказательства будут признаны не раньше, чем упомянутые «политэмигранты» кому-нибудь отрежут голову средь бела дня на Трафальгарской площади, под прицелами телекамер и на глазах парочки членов палаты лордов…