Читаем Владимир Путин. Продолжение следует полностью

Кроме В. В. Путина на траурном приеме выступила только вдова Ельцина Наина Иосифовна. «Семья, – сказала она, – была у Бориса Николаевича на втором месте. Самым главным было служение делу. Еще в 1989 году он сказал, что надо спасать Россию. Он приложил много сил к этому. Спасибо всем, кто разделил с нами горечь утраты».

Здесь не место для каких-то оценок. Эпоха Ельцина была не лучшей и не самой светлой страницей в истории России. Многие из тех, кого мы видели и слышали в эти траурные дни, не без основания говорили о том, что Борис Ельцин был первым из лидеров России в XX веке, кто добровольно ушел от власти и попросил прощения у россиян за то, что он не смог или не сумел сделать, хотя хотел или обещал это сделать. Ельцин не был похож на человека, который будет просить прощения, но он нашел в себе силы для этого. Но у него было и за что просить прощения у россиян. К счастью, для России эта страница теперь перевернута.

В российской печати с 24 по 30 апреля 2007 года было опубликовано много статей с восхвалениями Б. Ельцина и его дел. Татьяна Малкина называла Ельцина «Последним Героем России», который обладал якобы не только величием, но и «пугающим бескорыстием». Семен Новопрудский писал о российском народе как о «покорном и подневольном стаде», которое пытался, но так и не смог избавить от этого стадного инстинкта Борис Ельцин, «единственный по-настоящему крупный и самостоятельный лидер и личность во главе России за очень многие годы». Специальный текст с восхвалениями Б. Ельцина прислал из своего узилища и Михаил Ходорковский. Откликнулась большими статьями на смерть Бориса Ельцина и западная пресса. Все крупные западные газеты сошлись во мнении, что главной заслугой Ельцина было его активное участие в развале СССР, а худшей из его ошибок был выбор Владимира Путина в качестве преемника. Бывший помощник Билла Клинтона по российским делам Строуб Тэлботт, который больше и чаще других западных политиков и экспертов общался с Б. Ельциным в 1993–1999 годах и даже написал книгу «Борис и Билл» о двух лидерах, опубликовал большую статью-некролог. Он сравнивал первого российского президента со строительным краном, разрушившим старую систему, но так и оставившим за собой огромную разрушенную страну. «Борис Ельцин добился многого, – отмечал С. Тэлботт, – и когда история вынесет о нем продуманное суждение, то положительное перевесит отрицательное. Он, однако, повинен в том, что часто не слушал хороших советов Запада. Но самую большую ошибку Ельцин совершил, когда назвал своим преемником Путина. Ельцин опасался за судьбу своей семьи, которую обвиняли в коррупции, он перебрал несколько премьер-министров и очевидных наследников, но остановился все же на Путине, который в итоге осуществил значительный откат от многих начатых Ельциным реформ» [1] . Эти сожаления западных авторов можно понять, но мало кто в России был способен разделить эти эмоции. Необычной для западной прессы была только статья Марка Симпсона из британской газеты «Гардиан». Процитировав многие из дифирамбов Б. Ельцину, автор статьи с иронией спрашивает: «Интересно, по какой причине Запад так носился с Борисом Ельциным, называя его то «героем», то «исполином XX века», то «маяком свободы», хотя он был на деле одним из самых неумелых руководителей России за всю ее историю? Причина высокой оценки Ельцина на Западе – та же самая, по которой его так не любят в России: с точки зрения Запада он был лучшим президентом России в истории. Он не только отдавал приоритет западным интересам, но и руководил почти окончательным уничтожением своей страны как политической и военной силы на мировой арене. Он был готов втаптывать Россию в грязь, чтобы нам не пришлось делать это самим. Сегодня Путина ненавидят на Западе так же сильно, как обожали Ельцина. Но не потому, что Путин против демократии. И Ельцин так же шел против демократии, когда ему это было выгодно. Путина не любят потому, что он возродил российское государство, российскую мощь, российское чувство собственного достоинства и не боится отстаивать российские интересы» [2] .

«Запад обнаружил, – замечает М. Симпсон, – что русский медведь еще жив, несмотря на все наши усилия отравить его если не полонием, то «ельциным-210», и этот медведь хочет получить назад свои богатства. Это и объясняет резкий всплеск русофобии в западных странах».

Восьмое Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ

Перейти на страницу:

Похожие книги

10 мифов о 1941 годе
10 мифов о 1941 годе

Трагедия 1941 года стала главным козырем «либеральных» ревизионистов, профессиональных обличителей и осквернителей советского прошлого, которые ради достижения своих целей не брезгуют ничем — ни подтасовками, ни передергиванием фактов, ни прямой ложью: в их «сенсационных» сочинениях события сознательно искажаются, потери завышаются многократно, слухи и сплетни выдаются за истину в последней инстанции, антисоветские мифы плодятся, как навозные мухи в выгребной яме…Эта книга — лучшее противоядие от «либеральной» лжи. Ведущий отечественный историк, автор бестселлеров «Берия — лучший менеджер XX века» и «Зачем убили Сталина?», не только опровергает самые злобные и бесстыжие антисоветские мифы, не только выводит на чистую воду кликуш и клеветников, но и предлагает собственную убедительную версию причин и обстоятельств трагедии 1941 года.

Сергей Кремлёв

Публицистика / История / Образование и наука
1991: измена Родине. Кремль против СССР
1991: измена Родине. Кремль против СССР

«Кто не сожалеет о распаде Советского Союза, у того нет сердца» – слова президента Путина не относятся к героям этой книги, у которых душа болела за Родину и которым за Державу до сих пор обидно. Председатели Совмина и Верховного Совета СССР, министр обороны и высшие генералы КГБ, работники ЦК КПСС, академики, народные артисты – в этом издании собраны свидетельские показания элиты Советского Союза и главных участников «Великой Геополитической Катастрофы» 1991 года, которые предельно откровенно, исповедуясь не перед журналистским диктофоном, а перед собственной совестью, отвечают на главные вопросы нашей истории: Какую роль в развале СССР сыграл КГБ и почему чекисты фактически самоустранились от охраны госбезопасности? Был ли «августовский путч» ГКЧП отчаянной попыткой политиков-государственников спасти Державу – или продуманной провокацией с целью окончательной дискредитации Советской власти? «Надорвался» ли СССР под бременем военных расходов и кто вбил последний гвоздь в гроб социалистической экономики? Наконец, считать ли Горбачева предателем – или просто бездарным, слабым человеком, пустившим под откос великую страну из-за отсутствия политической воли? И прав ли был покойный Виктор Илюхин (интервью которого также включено в эту книгу), возбудивший против Горбачева уголовное дело за измену Родине?

Лев Сирин

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное / Романы про измену
1941 год. Удар по Украине
1941 год. Удар по Украине

В ходе подготовки к военному противостоянию с гитлеровской Германией советское руководство строило планы обороны исходя из того, что приоритетной целью для врага будет Украина. Непосредственно перед началом боевых действий были предприняты беспрецедентные усилия по повышению уровня боеспособности воинских частей, стоявших на рубежах нашей страны, а также созданы мощные оборонительные сооружения. Тем не менее из-за ряда причин все эти меры должного эффекта не возымели.В чем причина неудач РККА на начальном этапе войны на Украине? Как вермахту удалось добиться столь быстрого и полного успеха на неглавном направлении удара? Были ли сделаны выводы из случившегося? На эти и другие вопросы читатель сможет найти ответ в книге В.А. Рунова «1941 год. Удар по Украине».Книга издается в авторской редакции.В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Валентин Александрович Рунов

Военное дело / Публицистика / Документальное