Владимир Путин: третьего срока не будет?

«Почему, – восклицал Борис Юнанов из газеты "Московские новости", – главные лидеры Запада отказались приезжать на праздник Победы 10 лет назад, когда их приглашал Борис Ельцин, который никогда не покушался на свободу печати? А вот на приглашение Путина откликнулись все. А ведь разрыв в ценностях демократии между Россией и Западом увеличился в разы, а красных знамен и прочей советской символики, не говоря уже о советском гимне, стало гораздо больше? Почему западные лидеры не прислушались к призывам десятков авторитетных общественных и политических деятелей своих стран, которые открыто и на весь мир заявляли, что путинская Россия – это сегодня не лучшее место для памятных торжеств в честь победы над нацизмом? Этот кремлевский парадокс трудно объяснить. Надо признать, что демократический и харизматический Ельцин, вылупившийся из советской обкомовской скорлупки, был для Запада целиком инородным телом. Его поведение было покрыто мраком российской непредсказуемости. При Путине всего этого нет. При всей специфичности его мировоззрения культурно-психологические различия между ним и западными лидерами минимальны. Он понятен и предсказуем – и для Буша, и для Шредера, и для Ширака. В их личных отношениях нет той саркастической экзотичности, которая сопутствовала отношениям Ельцина с "другом Биллом" или с "другом Гельмутом". В этих отношениях больше подлинности и равенства. Что неминуемо сказывается и на реальной политике. И если мы привыкли к тому, что западные лидеры не делают резких заявлений в адрес друг друга, несмотря на очевидные разногласия и противоречия, если они постоянно подчеркивают, что таковые разногласия не меняют сути партнерских отношений, то почему с Путиным должно быть иначе? Между тем некоторые маленькие, но очень гордые страны до сих пор не могут понять абсолютной бесперспективности попыток столкнуть Путина и США, Путина и Европу. Ушли в прошлое времена, когда одна лишь антикремлевская риторика служила "пропуском в мир" и отпущением собственных грехов и недоработок. В Вашингтоне не раз предупреждали и Ригу, и Тбилиси: ухудшая отношения с Москвой, вы отнюдь не улучшаете отношения с Америкой. Параллельные прямые не пересекаются» [201] .

Этот анализ и эти выводы делает газета, которая принадлежит М. Ходорковскому и активно отстаивает его интересы. Газета сожалеет о прагматизме Запада, но признает именно личный успех В. Путина на мировой арене, ибо «внешнеполитический успех президента, грамотно исполнившего роль гостеприимного хозяина, был очевиден для всех». С газетой «Московские новости» можно согласиться по большинству высказанных выше суждений. Я бы сделал здесь лишь одну, но немаловажную поправку: участие в празднике 60-летия Победы, организация этого праздника, прием гостей и общение с ветеранами были для Владимира Путина не одной лишь политикой и дипломатией. Все это было и для него лично громадной важности праздником. Россия обрела уверенность в своем движении вперед, и праздник 60-летия Победы – одно из наглядных тому свидетельств.

Приложение второе О саммите стран «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге

В середине июля 2006 года в Санкт-Петербурге состоялась традиционная и ежегодная встреча глав государств восьми наиболее развитых и влиятельных стран мира: США, Великобритании, России, Франции, Италии, Германии, Японии и Канады, известная еще как «клуб G-8». Встреча происходила под председательством Владимира Путина, президента Российской Федерации, и многие наблюдатели расценивали сам этот факт как новый взлет политической карьеры В. В. Путина и как президента России, и как одного из мировых лидеров. Это было во многих отношениях важное и поучительное событие, которое лишний раз показало существенные изменения, происходящие сегодня в мировой геополитике и в той роли, которую начинает играть Россия в современном мире. Некоторые из результатов, проблем и деталей подготовки такого масштабного саммита заслуживают отдельного рассмотрения.

О масштабах встречи