Власть-2

Умный правитель, служащий не себе, а своей нации, заботящийся не о своем клане и наследнике, а о благоденствии общества, должен всеми силами добиться единовластия. Как говориться, у стада должен быть один пастух, иначе несколько пастухов, надеясь друг на друга, прозевают волков, напавших на стадо.

Ни один просвещенный человек не будет упрекать правителя, если он, находясь на троне, убил своего сына. А если даже будут обвинять, лишь бы был результат, и такой правитель всегда будет оправдан, если итог его работы будет положительным. Только те насилия заслуживают критики, цель которых - не исправлять, а ломать.

Дело в том, что толпа не способна установить нормальный в стране порядок, ибо по различию мыслей, никак не поймет, что хорошо, что плохо. Типичным примером массового правления мы находим установление демократической республики Азербайджан в 1918 году. На троне фактически находилось двое правителей: М. Расул-заде и Ф. Хойский.

Именно отсутствие общего консенсуса и единого короля, беспорядок мыслей и идей, привел к тому, что эту молодую республику двумя годами позже, в 1920 году, оккупировала Россия. Можно привести более свежий пpимеp.

В 1992 году к власти в Азербайджане пришли представители партии

Народного фронта, во главе с Абульфазом Эльчибеем. Последний де-юре был Президентом страны, но де-факто Азербайджаном тогда управляло все его окружение. Ровно через год, Эльчибей сбежал из страны.

Только единовластие оставляет широкий спектр благих и спокойных действий для Президента страны.

Гейдар Алиев - яркий пример сказанного. Он сам, без кого - либо, обеспечил себе единоличное правление. Он отстранил от себя всех нежелательных лиц, чтобы спокойно править. Другое дело, что эффекта от этого было мало для Азербайджана. Нет, конечно, многие азербайджанцы считают его великим, что он приостановил войну в

Карабахе, подписал нефтяные договора, дескать, если бы не он, то нас стерли бы с лица Земли.

В принципе, для такого дезориентированного народа, как азербайджанцы, этих результатов вполне достаточно. Но по большому счету, это, мягко говоря, не исторический результат. Я говорю о более высоком понятии единоличного правления.

Из этого следует, что Надир Шах, Иван Грозный, Петр I - заслуживают пощады за убийство своих сыновей, так как они это сделали не из честолюбия и каприза, а для общего блага.

Но с другой стороны, если один человек устроил республику, установил там порядок, это не будет долговечным, если порядок и устои этого государства зависят только от пpебывания этого человека у власти. Порядок должен олицетворять из себя мощную систему, которая при внезапной смерти Президента, передавала бы власть его ближайшему заместителю. А таких заместителей должно быть множество.

В 1963 году в Далласе было совершено преступление века: был убит

Джон Кеннеди, Президент США. Уже через полчаса Президентом Америки был назначен вице президент США Линдон Джонсон, хотя последний об этом узнал сидя в салоне самолета. Это и есть классическая система власти.

Кому полезнее быть на троне - олигархам или толпе.

В любой стране есть и дворяне и простой люд, и многие недоумевают, кому же доверить власть: тем, кто желает приобрести то, что не имеет, или тем, кто хочет удержать уже приобретенное преимущество. Это очень сложный вопрос, требующий тщательнейшего анализа.

Вроде бы, люди бедные и малоимущие, придя к власти, меньше помышляют о ее захвате, они не имеют на это средства, не знают, как это сделать, чаще думая о свободе, и о том, как оправдаться перед народом. Ведь они всю жизнь были угнетенными, зная вкус и цену этому.

С другой стороны, когда господствуют олигархи, это полезно по двум причинам. Во-первых, олигархи имеют не малый вес и большие связи на международной арене, их знают, с ними имели дело многие иностранные капиталисты. Поэтому им будут доверять.

Во-вторых, отнимая власть у олигархов, отдав предпочтение серой толпе, можно вызвать много беспокойств и иметь очень нехорошие последствия. Олигархи не согласятся на вторые или третьи роли в стране, поэтому они всюду будут создавать смуты и раздоры, даже предпримут отчаянные поступки, лишь бы вернуться во дворец.

Это не может не отразиться на стабильности в государстве.

Все зависит от обстоятельств и цели того или иного государства.

Если государство хочет иметь мощный авторитет в мире, то было бы лучше, если этим государством правил олигарх.

Но если республика желает просто свободы, и не более, то эффектнее всего властью справилось бы народное правление.

И все - таки, кому лучше доверять - тем, кто желает сохранить капитал, или тем, кто стремится к приобретению?

Ведь, олигархи и сами неpедко поpождают смуту, ибо страх потери денег и имущества порождает в них те же преступные страсти. К тому же, олигархам вечно кажется, что их капитал хотят у них отнять. Это уже мания преследования, фобия какая-то.