Власть. Элита, народ

Таким образом, поведение, которое кажется принципиально необъяснимым, иррациональным, на самом-то деле имеет четкие и ясные предельно материальные причины. Нередко малопонятное поведение групп людей (племен и даже народов) объясняют пресловутым «менталитетом», «культурой». Мол, склад ума у них такой, мол, культура у них такая, и всё тут. Поразительно, но такое вот словоблудие на полном серьезе выдают в качестве научного объяснения. Да разве это ответ? Ведь вопрос состоит именно в том, почему такое поведение закрепилось и стало частью культуры. Выше уже был разобран пример с трубкой мира. Ставший необходимым обряд курения был обусловлен материальными причинами. Ритуал, которому следуют, не задумываясь, был выработан у индейцев именно как условный рефлекс. То же самое относится и другим важным элементам культуры. Например, якобы иррациональное отношение к нище, мистическое поклонение хлебу и вину, обожествление плодородия и так далее имеют материальное объяснение. Обратите внимание на очень характерный факт: во многих языках мира слова «удовлетворенный», «сытый», «довольный», «удовольствие» — являются однокоренными (русский язык не исключение, посмотрите внимательно на слово «продовольствие»). Так это же неудивительно, если вспомнить, что понятия, выражаемые этими словами, закрепляются и крепко связываются воедино в сознании человека в первые же дни жизни.

То есть, роль пищи в жизни человека никак не сводится к утилитарному восполнению энергопотерь. Существует множество ситуаций, в которых человеку хочется поесть, даже если организму объективно не требуется дополнительная энергия, содержащаяся в продуктах питания.

Роль подсознания в ситуациях, связанных с питанием, особенно высока. Неслучайно очень многие люди объясняют свое недовольство и даже ненависть к советскому строю «дефицитом» продуктов, необходимостью стоять в очередях за ними. Вот классический пример рассуждений, в которых подсознание доминирует полностью:

1. В Советском Союзе ничего не было, мяса не было, колбасы не было, масла не было, и так далее. За всем приходилось стоять.

Вы при социализме не ели мяса? Вы тогда не ели масла?

2. Нет, ели, но приходилось стоять в очередях.

Значит, всё-таки масло, мясо и прочее было?

3. Нет, не было!

Если не было, так значит, вы не ели. Если ели, значит, всё-таки было.

4. Не было. Потому что надо было в очереди стоять.

Если ничего не было, так за чем же вы в очереди стояли? В пустой магазин что ли пришли?

5. Приходилось стоять, значит — не было. А вот сейчас стоять не надо, значит — всё есть, товаров стало больше!

И вот так по кругу. Мяса не было, но это «несуществующее» мясо, тем не менее, каким-то образом удавалось съесть! Продуктов не было, но за ними стояли в очередях. Стояли за отсутствующими товарами. Каково, а? Если бы «противник социализма» сказал, что раньше не было товара в свободной продаже без очередей, то это бы несколько меняло дело. Тогда его рассуждения не были бы столь вопиюще абсурдны. Однако всё равно даже и в этом случае остается одна грубейшая логическая ошибка, которую почти всегда делает «противник социализма». Смотрите, из того, что сейчас отсутствуют очереди, делается вывод о том, что товаров стало больше, по сравнению с теми временами, когда очереди существовали. В этом и заключается ошибка. Наличие или отсутствие очередей само по себе ещё не означает ни того, что товаров было меньше, ни того, что товаров стало больше. Товаров может быть сравнительно немного, но цены на эти товары столь высоки, что мало кто способен их купить, вот и лежит товар на прилавке. И наоборот, товаров может быть гораздо больше, но цена на них сравнительно невелика, очень многие этот товар способны купить, поэтому сначала появляются длинные очереди, потом товар раскупается полностью, и прилавки пустеют. Поэтому факт наличия (отсутствия) очередей характеризует соотношение предложения и платежеспособного спроса. Казалось бы, что тут неясного? Однако как же трудно это доходит до очень многих образованных и с виду нормальных людей!

Самое интересное, что сейчас в среднем по стране и производство, и потребление целого ряда продуктов как раз снизились по сравнению даже с тем, что было двадцать лет назад. Это не отрицается даже нынешней властью. То есть получается совсем уж бредовая ситуация. Двадцать лет назад потреблялось больше товаров, и «противники социализма» делают вывод, что в СССР «ничего не было»; сейчас стало меньше товаров, а «противники социализма» делают вывод, что сейчас «всё есть». И, глядя на прилавки, заявляют, что и товаров стало больше. Короче, ледяной кипяток пролился на волосатую лысину.