Властная идейная трансформация: исторический опыт и типология

«Наводить порядок, – учил Лао Цзы, – надо тогда, когда еще нет смуты». Поэтому действовать надо уже сегодня. Когда страна погрузится в состояние революционной неустойчивости, многое сделать будет труднее.

Итак, цель ясна. Однако конкретный набор действий по ее достижению в каждую историческую эпоху был различным. Одной стратегии недостаточно. Необходимо еще наличие технического и технологического обеспечения.

Сохранила ли Россия на сегодняшний день потенциалы выживания? Если отвечать на основе эмпирики, то кажется, что шансов и перспектив при такой глубине системной деградации российская государственность не имеет. Но исторически само возникновение России в природных условиях, малопригодных для существования человека, уже противоречило подобному эмпирическому «здравому» смыслу.

Исторически обнаруживается полумистическая способность русского народа останавливаться у последней черты. Подобной особенности не прослеживается ни у одной другой цивилизации. Отдельные прецеденты случались, но только в России указанная черта всегда раскрывалась как закономерность. Так было и в XIII в., и в XIV в., и в «Смутное время» начала XVII в., и во время наполеоновского нашествия XIX столетия. Ситуация дважды повторилась и в XX в. – в периоды Гражданской войны и фашистской агрессии.

Эрозия государственности начиналась всякий раз с искушения элит материальным благополучием, красивой и комфортной жизнью. Следование этому искушению подвигало элитные группы в крайней степени обнажения ситуации на выход на путь национального предательства. Доминантой умонастроений элиты, как правило, становилось западничество. Образ Запада – во многом искусственный, во многом ложный – устойчиво ассоциировался с изобилием, техническими совершенствами, лучшими мировыми курортами, идеальным пространством для жизни.

Очень часто в истории России реализовывался сценарий отечественной (цивилизационной) войны, которая велась не только против внешнего противника, но и против «внутренней гнили». Тогда манифестирующий призыв, обращение государя к народу выступали традиционным для России импульсом мобилизации внутренних сил российской цивилизации. Открывался особый ресурс цивилизационной стойкости, и Россия невероятным рывком выходила из сложнейших ситуаций. Так, вероятнее всего, будет и на этот раз.

России на протяжении ее истории в значительной мере помогал также периодически проявляющийся кризис Запада. Функционирование традиционного общества основывалось, как известно, на его адаптивности. Принципиально иначе выстраивалась цивилизация Запада. Это цивилизация перманентного роста. Данная особенность предоставила Западу техническое, экономическое и военное превосходство. Однако принцип постоянного роста содержит в себе и угрозы. На определенных этапах поступательного развития неизбежны масштабные кризисы. Даже незначительный спад или остановка в накоплении приводят всю систему в неустойчивое состояние.

Практически все российские исторические прорывы так или иначе совпадали с периодами западных кризисов. И в современности многие эксперты говорят о наступающем очередном кризисе западной цивилизации. Именно эта перспектива дает России определенный шанс на выживание.

Но реализовать его может только она сама, только ее граждане своим трудом и подвигом. В силу российских же особенностей, в приближающейся неизбежно трансформации нежизнеспособной псевдомодели страны такой подвиг ждет и национального лидера. Именно этой трансформации и именно этому «подвигу» в содержательно-технологическом плане и было посвящено настоящее исследование.

Для осуществления национально ориентированной властноуправленческой трансформации одного желания и решимости основного инициатора преобразований недостаточно. Необходимо наличие четкой программы-алгоритма действий.

В случае революционной модели всегда встает вопрос о плане прихода к власти. Его разработка явилась, в частности, основным теоретическим вкладом В.И. Ленина в теорию марксизма. Однако модели властно-управленческих трансформаций, как это было показано выше, могут быть различными. Отсюда вытекает вариативность политико-технологических концептов. Главным выводом, полученным на основании обобщения соответствующего исторического опыта, является в данном случае констатация обязательности деятельного плана осуществления властной модернизации. Соответственно, такой план должен быть и у современных потенциальных инициаторов властно-управленческой трансформации России.