Влияние мировых войн XX века на латиноамериканское общество

Споры о сущности фашизма ведутся давно. Еще на VII конгрессе Коминтерна были даны первые определения фашизма, долгие годы господствовавшие в отечественной историографии⁹. Серьезный вклад в изучение фашизма в мире внес российский научный журнал «Берегиня. 777. Сова» во главе с главным редактором, бывшим депутатом Государственной Думы Федерального собрания РФ, д.и.н., профессором Р.Г. Гостевым. Трудно найти другое такое издание, дающее столь широкую картину различных мнений на эту проблему. На его страницах три года подряд (2014, № 4 (23), 2015, № 3 (26), 2016, № 4 (31)) публиковались научные статьи российских исследователей¹⁰ и ученых почти из 20 стран мира, которые открыто высказывали свои точки зрения по предложенной тематике: концептуальные представления о фашизме и правом радикализме в различных частях света. В статьях, представленных в журнале, наметились новые взгляды на сущность фашизма в связи с изменением ситуации в мире.

В Латинской Америке проблема фашизации обострилась в 70—80-е годы ХХ века, особенно после военного переворота в Чили в 1973 г. и прихода к власти реакционной военщины во главе с Пиночетом. Военно-диктаторский режим в Бразилии действовал с 1964 г. В 1973 г. диктаторский режим был установлен в Уругвае. В 1976 г. военная хунта пришла к власти в Аргентине. Под властью военных режимов находились многие страны. Тогда и усилились споры о том, кого из диктаторов считать фашистами. Как справедливо отмечает современный бразильский исследователь Одилон Кальдейра Нету, «вскоре после установления данных диктатур... в политической науке начинаются дебаты о природе феномена авторитаризма». Многие исследователи «склонялись к их характеристике как фашизоидных режимов»¹¹.

Нельзя не отметить влияние латиноамериканских событий на происходивший в этот же период процесс перехода от диктатуры фашистского толка к демократии в Португалии и Испании. Испанский политолог Р. Дуран подчеркивает, что в период демократических преобразований после смерти Ф. Франко профсоюзы Испании выражали особое беспокойство по поводу возможности повторения в их стране «аргентинского сценария». В период революции гвоздик 1974—1975 гг. в Португалии также звучали призывы к умеренности, дабы не повторить чилийскую трагедию 1973 года. «Несмотря на то, что демократы в Португалии признавали различия между своей армией и чилийской..., они также отдавали себе отчет в существовании определенных элементов, которые могли бы соблазниться “фашистами”, “псевдо-революционерами”, противниками демократизации»¹². Это обстоятельство также придает дополнительную актуальность изучению политических процессов в Латинской Америке.

Несмотря на то, что значительная часть современных исследователей пришла к выводу, что рассматривать латиноамериканские режимы 1960-х — 1980-х гг. в качестве «мутации фашизма» непродуктивно, многие из них отмечают: «также неверно было бы игнорировать влияние на политическую культуру этих режимов правого экстремизма профашистской ориентации»¹³.

Особо острые споры велись вокруг известных президентов Бразилии (Жетулиу Варгас, 1930—1945 и 1951—1954), Аргентины (Хуан Доминго Перон, 194б—1955, 1973-1974) и Чили (Карлос Ибаньес, 1927-1931, 1952-1958)¹⁴. Дискуссии о том, считать их фашистами или нет, продолжаются до сих пор. Они несколько приутихли, когда в Латинской Америке начался «левый поворот». Теперь же, когда ситуация изменилась с приходом к власти правоориентированных лидеров, эта проблема начинает серьезно беспокоить общество. Ряд зарубежных исследователей даже высказывает мнение, что взгляды вступившего в должность 1 января 2019 г. президента Бразилии Жаира Болсонару очень близки к фашистским: он хвалит военную хунту, правившую в Бразилии с 1964 до 1985 гг., презирает коренные народы как «паразитов», беженцев из других стран называет «отребьем» человечества и т.д.¹⁵ Обвинения в фашизме неоднократно высказывались и относительно нынешнего президента США Дональда Трампа. Однако к подобного рода заявлениям следует относиться с большой осторожностью, поскольку, как это нередко бывало и раньше, такие обвинения служат орудием в политической борьбе и не всегда соответствуют действительности.

Тем не менее, некоторые исследователи предпринимают попытки анализа современных популистских движений правого толка. Наиболее известной в настоящее время является книга американского исследователя аргентинского происхождения Федерико Финкельштейна «От фашизма к популизму в истории»¹⁶. В ней автор старается понять, что такое фашизм и что такое популизм, каковы их связи в истории и теории, и как мы должны учесть их существенные различия? Что это значит, когда ученые называют Дональда Трампа фашистом или относят его к популистским политикам, которые могут быть и левыми, и правыми? Финкельштейн считает, что популизм хорошо приспособился к современности и размывает границы между фашизмом и демократией. Однако подобного рода вывод также является предметом дискуссий.