Внешняя политика Республики Беларусь в условиях трансформации мирового порядка

Следующая после Второй Мировой Войны Ялтинская система мирового порядка должна была разрешить вышеописанные противоречия Версальской системы. Мир вновь вернулся к субъектам «великих держав» с предусмотрительным сохранением системы «парламента» государств. Был образован Совет безопасности ООН, куда вошли лидеры-победительницы – именно этому органу предстояло определять мировой порядок и сохранить баланс сил на планете.

В эпоху поствоенного развития произошло решение многовекового антагонистического выбора между гуманизмом и радикальным рационализмом. Вторая мировой война с ее чудовищным и целенаправленным геноцидом населения показала, что идея рационального распределения ресурсов и благ в пользу той или иной социальной группы может привести к уничтожению огромного количества людей, целых цивилизаций. Принцип радикального рационализма, в основу которого положено получение заданного результата любыми доступными путями, был дискредитирован идеей геноцида во имя достижения рациональной цели расширения жизненного пространства и достижения максимального блага для титульной социальной или этнической группы.

Поэтому, главным последствием развенчания культа радикального рационализма стал процесс постепенного переосмысления роли государства, как единственного международного субъекта. Системообразующая особенность Третьего Рейха и Фашисткой Италии показала, что для недопущения в государстве радикально рациональных реваншистских идей следует поддерживать много субъектность внутриполитической, а затем и внешнеполитической среды. Конкурируя с иными субъектами общественных, экономических, культурных и проч. отношений, государство не сможет достигнуть состояния полной консолидации – монополии на единственную субъектность во внутренней жизни общества56. При этом, что немаловажно, отказ от радикального рационализма не привел к процессу перевеса другой части маятника. Философская, а затем и общественно-политическая, среда сделала выбор в пользу симбиоза идей гуманизма и рационализма для постепенного процесса высвобождения всех сфер общественной жизни от беспринципной погони за прогрессом, что дало начало процессу постепенного обретения субъектности ранее эксплуатируемой части мирового сообщества – колониям.

В целом, Ялтинская система мирового порядка заложила современную основу для развития межгосударственных отношений между странами. «Зоркий взгляд» со стороны «великих держав» позволял не допустить множества кровавых конфликтов через совместные превентивные удары по нарушителю общемирового спокойствия. При том, стоит заметить, система не смогла решить проблему зависимости своей структуры от политики «великих держав». Стремясь частично реставрировать Венскую систему мирового порядка, глобальная среда вернулась к состоянию перераспределения сфер влияния. Но, если раньше на общеевропейской политической арене присутствовало несколько независимых субъектов со своей внешнеполитической устремленностью, а, следовательно, целеполаганием и задачами, то мир эпохи Ялтинской системы оказался двухполярным – разделенным в схватке между идеологическими лагерями либерал-демократии во главе с США и марксизма-ленинизма во главе с СССР. Именно эта антагонистическая система двухполярного мира стала причиной вооруженных конфликтов между державами, кровавых гражданских войн по всему высвобождающемуся от колониального господства мира.

Но, немаловажной, в этом контексте, стала и другая внутри заложенная проблема риска «игры с нулевой суммой». Дуалистическая система борьбы формировала четкий баланс в условиях исключительного существования противоборствующих сторон. Потенциальный победитель послевоенной схватки оставался единственным полноправным субъектом с правом решения всех общемировых вопросов по своему усмотрению. Мир, в таком случае, при отсутствии сдерживающей силы и зависимости ООН от решения единственно оставшейся «великой державы», обретал внутрилинейный системно-иерархический характер. Все, кто в таком случае выходил за рамки данной системы, становились изгоями или жертвами международного вмешательства в свои внутренние дела.