Военное искусство и военная культура Евразии

Мы полагаем очевидным, что толщина культурного слоя отражает длительность и интенсивность использования площадки того или иного городища. Разумеется, его сохранность до момента обнаружения разная для разных городищ. Да и сам факт необнаружения такого слоя нельзя считать абсолютно доказанным без тщательного исследования памятников. Поэтому, мы упоминали уже о некорректности сравнения отдельных городищ между собой по параметру толщины культурного слоя. Однако, сведение городищ во множества позволяет получить результат с меньшей погрешностью путем сравнения между собой их суммированных показателей. Полагаем также, что объем жизнедеятельности на городище отражается не только в толщине культурного слоя, но и в площади, на которой этот слой откладывался, то есть проходила эта жизнедеятельность. Таким образом, полагаем целесообразным сравнивать городища (их множества) по объему культурного слоя на них. (Что получаем перемножением площади городища на мощность обнаруженного культурного слоя.) Разумеется, получаемые таким образом числа весьма приблизительны в силу приблизительности исходных данных. Однако, их анализ позволяет увидеть тенденцию распространения объема культурного слоя. Итак, рассчитаем объем культурного слоя для каждого их выделенных нами подмножеств. Для первого подмножества этот показатель составит 27700 кубометров, для второго - 52500 кубометров, для третьего -72 400 кубометров. (Эти значения изображены диаграммами в виде масштабных столбиков на нашем графике.) С первого взгляда заметно, что более 82% объема культурного слоя Чепецких городищ сосредоточено на объектах второго и третьего подмножеств, то есть на пропорционированных городищах. (Двойной счет параметров Иднакара и Учкакара принципиально ничего не меняет в этом соотношении.) Итак, фортификатор соотносил площадь будущего городища с высотой его стройплощадки, то есть сочетал параметр расчетный с параметром, который был задан ему природой (рис. 6).

Зачем он это делал? Для прояснения его мотива вспомним, что площадь защитного сооружения пропорциональна его емкости. Иными словами, чем больше площадь городища, тем больше людей и материальных ценностей могут сосредотачиваться в нем и являться предметом вожделений агрессора, и тем больший ущерб несет общество в случае падения этой фортификации. Абсолютное значение ущерба есть произведение объема ущерба на степень вероятности его причинения. А стоимость мероприятий по предотвращению ущерба (по обеспечению безопасности) должна быть соизмерима с их материальным эффектом. (Никто ведь не хранит малоценные вещи в сейфе и не ставит дверь на шалаш.)

Отсюда нам видится, что строители рассматриваемых сооружений руководствовались следующей парадигмой: Для городищ с малой интенсивностью хозяйственной жизни, захват которых приводил бы к минимальным потерям (это первое подмножество) в проект закладывали минимальное значение соотношения площади к высоте (до 0,25). И наоборот, эти городища, наиболее уязвимые для обстрела извне, использовались наименее интенсивно. Для городищ с более интенсивной жизнью (второе подмножество), на которых больше людей находясь более длительное время оставили больший культурный слой, закладывался и более высокий уровень защиты (0.5).

Наконец, там, где отложилась половина всего объема культурного слоя (третье подмножество), там где более всего людей более всего подвергались риску поражения, проектное значение площадь - высота максимально. (Это единица)

Понятно, что строителю была известна высота стройплощадки, а ее площадь и расположение трассы вала он определял аналитически.

Количество городищ первого подмножества (их около 25) настораживает. Зачем строились они, если не были заселены? На наш взгляд, они могли появляться по разным причинам и для разных целей. Это могли быть и следы проб и ошибок древнего фортификатора, и ложные цели для распыления сил агрессора, и недостроенные объекты, и пр. В любом случае, становится очевидно, что жизнь кипела на пропорционированных городищах, а городища первого подмножества без культурного слоя — это своего рода «информационный шум» в типологии. По крайней мере, до полной реконструкции оборонительных сооружений на них. Ведь следы валов на них еще не указывают на былое наличие действующей фортификации.

Рис. 6.

Таким образом, для целей типологии нам остается выделить Чепецкие пропорционированные городища, возводимые по одному плану, волей исторического субъекта, которые могли быть частью единой системы обороны (защиты населения). Возможно, они даже существовали и в разное время (например, до использования ресурсов ареала.) Однако, принцип их работы совпадает: количество сосредоточенных ценностей (площадь) всегда пропорционально уровню защищенности (высоте).

Выводы

Предлагаемые методы оценок уровня защиты городищ позволяют получать неявную информацию о них, что дает возможность строить таксономии по признакам, характерным именно для оборонительных сооружений.