Военный прогресс и особенности его проявления в традициях Запада (социально-философский анализ)

Государственное мышление нашего Отечества в системе диалектики рационального и внерационального предполагает рачительное, заботливое отношение к институционному оформлению нашего общества. Никакой социальный институт, имеющийся в указанной системе, не может быть предметом нападок или предметом отрешения от жизни общества. В то же время возникновение социальных институтов, инспирированное из-за рубежа в тех или иных целях, должно быть предметом пристального внимания. Они не должны становиться источниками роста социальной энтропии. В то же время социальный авангард страны должен быть институционально оформлен, то есть социальный авангард должен получить институциональную законченность и его институциональная оформленность не должна заужаться по-западному до значений политической партии, среднего класса, социальной элиты и т. д.21

Особенностью отечественной истории, которую отмечали все без исключения исследователи, являлось противостояние двух тенденций, двух веяний: европейской модели общественного развития и национальной самобытности (того, что называют «почвой»). Всех российских правителей можно условно разделить на почвенников и западников. Первые пытались ограничить воздействие европейских традиций, развивая русские. Вторые, напротив, объединяли понятия общественного прогресса и европеизации как взаимосвязанные явления. Этот «водораздел» наметился еще в период раздробленности, когда удельные князья размежевались, в том числе и во взглядах на проблему европеизации (вспомним Александра Невского, который признал царями ордынцев, и Даниила Галицкого с его ориентацией на союз с Ватиканом).

Неатомизированное, коллективистское общество, качествующее, так сказать, вне и независимо от сознания исследователей. Оно объективно обнаруживает ту или иную свою определенность, так что любое произвольное приписывание ему качества предстает как надругательство над обществом, как издевательство над ним. И, следовательно, нужно выявить, изучить, в качестве кого объективно реализуется данное общество, в качестве кого оно исторически сложилось и кто является его идентетитетом. И тогда, в соответствии с выявленным качествованием общества, необходимо понять, кто и как должен руководить, управлять обществом и какой должна быть адекватная ему духовная власть, какой должна быть идеология данной власти22.

Способ мышления представляет собой всеобщую форму движения к новому знанию, которая реализуется в двух основных направлениях – метафизическом и диалектическом. До сих пор проблема стиля мышления была достаточно обстоятельно исследована применительно к естествознанию. В гуманитарных и политических науках, где, казалось бы, стиль мышления в большей степени выражает индивидуальные особенности и пристрастия ученого, эта проблема только находит своих исследователей.

Стиль мышления развивается и функционирует в контексте доминирующего на той или иной фазе развития науки или какой-либо ее отрасли способа мышления – метафизического или диалектического. Из истории философии известно, что метафизический способ мышления характерен для начального этапа исследования, кода устанавливаются количественные отношения и связи, выявляются отдельные свойства. Качественная определенность объекта познания – это результат сравнительно длительного процесса исследования и определения его предмета.

Научная теория и научная история развития основных типов общества предполагают свойственные формы военного прогресса и, следовательно, собственные отклонения от норм. В условиях коллективистического общества – это прежде всего совершенствование общественных отношений, в условиях индивидуалистического общества – развертывание прав и свобод индивидуума. Все это позволяет говорить о существовании различий единства научной теории и научной истории в рамках присущих им проектов соотношений теоретического и исторического.

В традициях западного (то есть репрезентативистского) проекта науки в явном виде какие-либо философские разработки отсутствуют. Здесь в каждой методологической концепции о науке как целостности доминируют принципы плюрализма (например, в учении неопозитивизма) и даже «эпистемологического анархизма» (в постпозитивистской теории П. Фейербенда). В данных условиях жизнеспособной оказывается та философия, которая обосновывает субъективистскую позицию ученого по отношению к познаваемой действительности.

Примечательная особенность современной ситуации состоит в том, что при всем несходстве исторических путей Запада и Востока развитие этих двух историко-культурных регионов мира привело к очень сходным, в известном смысле даже идентичным результатам. И Запад, и Восток пережили в нынешнем столетии острейший духовный кризис, корни которого лежат в дегуманизации человеческой культуры, внезапно открывшемся отчуждении, даже сознательном отказе человека от человечности в себе. Можно сказать, что эта новейшая и опасная форма одичания человека восходит в конечном счете к забвению символического измерения опыта и порождаемых им культурных норм.