Война и еще 25 сценариев конца света

Психология этих процессов остается на уровне борьбы за место альфа-самца в обезьяньем стаде, которая, однако, довольно жестко детерминирована природой естественного отбора. (Например, Рональд Рейган объявил в свое время «крестовый поход» против СССР, хотя и понимал, что в процессе этого противостояния риск катастрофически опасной войны возрастает.)

Государственные деятели со специфическим представлением о международном диалоге. В силу своего представления они склонны использовать в качестве аргумента универсальное оборонительное оружие последнего выбора. В результате, вместо того чтобы создавать ракетный ядерный щит, страна может создать одну сверхмощную ядерную бомбу с кобальтовой оболочкой и угрожать взорвать ее в случае вооруженной агрессии.

Это немногим менее рационально, чем концепция «взаимного гарантированного уничтожения», ради которой созданы стратегические ядерные силы, и похоже на поведение человека, который подрывает себя гранатой вместе с неприятелем. При этом такое оружие создается не для того, чтобы его применять, а чтобы им угрожать. Концептуально это близко идее «глобального шантажа».

Различные национальные, экономические, политические силы, которые не получают «своей доли» в нынешнем мироустройстве или ожидают утраты своих позиций в будущем.

Утопические социальные движения, стремящиеся к великим целям.

Например, радикальные коммунисты или религиозные организации.

«Борцы за мир». В истории сверхоружие неоднократно создавалось с той мыслью, что теперь оно сделает войны невозможными. С такой целью был создан динамит и придумана кобальтовая бомба.

Деятели науки, склонные к неоправданному риску, которыми принимается в расчет прежде всего предполагаемый большой «выигрыш», а негативные (в том числе катастрофические) последствия опасной деятельности практически игнорируются. (Родом такой деятельности, например, могут быть некоторые физические или биологические эксперименты.) Склонность к риску в таком случае может быть отягчена не только нежеланием, но и неспособностью людей оценить масштабы и вероятность «проигрыша» в наихудшем случае.

Люди, действующие по принципу «после нас хоть потоп». То есть не то, чтобы они прямо желают глобальной катастрофы, но предпочитают действия, которые приносят благо в краткосрочной перспективе, но при этом несут колоссальный вред в долгосрочной. Это состояние может особенно обостряться в связи с осознанием неизбежности собственной смерти, присутствующим у каждого человека и сильнее всего проявляющимся в периоды риска и старости.

Казалось бы, опасные модели поведения можно отделить от разумных с помощью такого «архаичного» понятия, как мораль. Можно ведь действовать в личных и краткосрочных интересах, а можно – в общих и долгосрочных. И разница, вроде бы, вполне очевидна. Однако не все так просто. С точки зрения глобальных катастроф первый тип поведения может проявиться в том, что некая группа или человек, чтобы достичь своего успеха, будет пренебрегать стандартами безопасности. Тогда как второй тип поведения может привести к тому, что человек будет ошибочно понимать «благо для всех» и стремиться «причинить добро людям в особо крупных размерах», например, выпустив в природу вирус, который сделает всех людей «счастливыми».

Глава 11 Риски, связанные с программой SETI

В 2008 году выходит очередной номер авторитетного журнала по прогнозированию Futures, посвященный рискам человеческого вымирания. Составитель этого выпуска Брюс Тонн объявил, что принимает на рассмотрение статьи любой тематики, связанные с рисками человеческого вымирания, за исключением темы «инопланетного вторжения». Но, собственно говоря, почему?

В сущности, понятно. Поскольку Futures – авторитетный журнал, а интерес к инопланетянам ассоциируется с псевдонаукой и маргиналами, публикация материалов на эту тему могла бы подорвать доверие к самому журналу, к научной честности Тонна, к тематике рисков человеческого вымирания. С другой стороны, очевидно, что эти проблемы связаны с особенностями человеческого общества и научной конкуренции, а не с реальной вероятностью угрозы со стороны внеземного разума. Ведь чтобы доказать, что эта угроза равна нулю, требуется хорошо обоснованное научное исследование. (Отказ от доказывания в таком случае – не доказательство.)