Война на Донбассе

В этой связи возникает вопрос, какая такая «материя» породила интересующую нас войну. Пусть извинит нас читатель, мало знакомый с историей философии, но здесь мы позволим себе некоторую игру то ли ума, то ли слов, такое знакомство предполагающую. Слово «материя» в данном случае мы употребляем в том смысле, в котором эту философскую категорию понимали древнегреческие натурфилософы. Одни из них считали, что основой мира есть вода, другие — что воздух, третьи — что огонь и т. д. В смысле, что мир порождается этими «первостихиями». Так вот «материей», которая породила войну на Донбассе, некоторые эксперты считают газ. Имеется в виду сланцевый газ, самые крупные месторождения которого почему-то совпали с зоной самых интенсивных боев — между Луганском, Славянском и Краматорском. На этот факт обратил внимание министр обороны самопровозглашенной Луганской народной республики Игорь Плотницкий.

Скорее всего, он только озвучил версию, хорошо подготовленную специалистами, поскольку заявление дало старт серьезной кампании в прессе вокруг этого вопроса. На Лента. ру появилась статья «За сланец Донбасса», перепечатанная многими российскими изданиями, в которой приводилось много аргументов в пользу того, что война ведется именно за эти месторождения.

Некоторые аргументы были не слишком убедительны. Например, то, что «украинским совладельцем ООО „Еврогаз Украина“ (компания, владеющая лицензиями на данные месторождения) через принадлежащий ему фонд „Новые технологии“, является бизнесмен Иван Аврамов», который «не только ровесник, но и земляк избранного в воскресенье президента Украины Петра Порошенко». Нет, сам по себе этот аргумент отнюдь не слабый. Неубедительно только то, что стрелки от Аврамова почему-то переводятся на Порошенко, да еще таким странным способом — «ровесник и земляк». И это в то время, когда этот «земляк Порошенко» на самом деле является собственником Енакиевского коксохимического завода и «правой рукой» Юрия Иванющенко (Юры Енакиевского), известного в свою очередь как человека едва ли не самого близкого к Януковичу. Иванющенко даже называли «смотрящим по Украине». Да и сам Аврамов считался «смотрящим» по Одесской области. Впрочем, отрицать связь между Аврамовым и Порошенко мы не станем. Почему бы им не быть связанными? Ведь пишут, что Аврамов уже после победы Евромайдана проворачивал серьезные дела с приближенными Арсения Яценюка. Почему бы ему и с Порошенко не быть связанным? Но, похоже, что в ситуации со сланцевым газом Порошенко и Аврамов оказались в очень специфической связи — скорее всего, они оба являются «смотрящими по войне», но с разных сторон. Думается, что Аврамов, как и раньше представляет интересы «семьи», на которую слишком многие были завязаны в Украине (нельзя забывать, что даже сегодняшний президент был короткое время министром у Януковича, не говоря уж о том, что его капитал за годы правления Януковича вырос в два с половиной раза), а вот Порошенко вынужден ориентироваться на других хозяев — заокеанских.

Тут, пожалуй, самое время перейти к аргументу автора статьи «За сланец Донбасса», который никак нельзя назвать малоубедительным. Самое время потому, что называть Порошенко «смотрящим» по сланцевому газу будет некорректно. Президент как-никак! То есть, как минимум, «смотрящий по Украине». Что же касается «смотрящего по газу», то таковым эксперты считают младшего сына вице-президента США Хантера Байдена. В середине мая он стал членом правления компании Burisma Holdings, которая вляется одной из самых крупных частных компаний на Украине, занимающейся здесь газодобычей. Но в совете директоровBurisma Holdings уже и до Байдена заправляли американцы. Кстати одним из директоров этой «украинской» компании является также Александр Квасневский — бывший президент Польши. Вот, оказывается, почему он так любит Украину!

Заявление Плотницкого о сланцевой подоплеке войны на Донбассе не только активно распространяли, но и критиковали. Например, сайт «Капитал страны» откликнулся на него материалом с красноречивым названием «Почему сланцевый газ на Украине нужно оставить в покое». Автор этой статьи обосновывает свою позицию тем, что, мол, надежды на «сланцевую революцию» не оправдались ни в одной из европейских стран. При этом доводы оппонентов он «опровергает» очень оригинальным способом. Он ссылается на то, что «представители Белого дома назвали действия Байдена шагами частного лица, которое не пользуется поддержкой американского правительства».