Война во Вьетнаме (1946-1975 гг.)

33. Morton M. Kondracke, Viewpoint, “Reagan Diplomacy and the Rehabilitation of the PLO,” Wall Street Journal, 22 July 1982, p. 19.

34. Westmoreland, Soldier, p. 470.

35. Stephen Rosen, “After Vietnam: What the Pentagon Has Learned," Tire American Spectator, October 1979, p. 10.

36. Paul L. Miles, hist., U.S. Department of the Army, Office of the Chief of Staff, Untitled Staff Study (“White Papen”), 9 November 1970. (Department of the Army Staff Study, 1970) The cables quoted in this chapter are from the “White Paper” unless otherwise noted.

37. Gravel, Pentagon Papers, IV:541-542.

38. Westmoreland, Diary, 17 February 1968.

39. Johnson, Vantage Point, p. 387.

40. John B. Henry, “February 1968,” Foreign Policy, #4, Fall 1971, p. 15.

41. Henry, Foreign Policy, p. 15.

42. Gravel, Pentagon Papers, IV:547.

43. Ibid.

44. Ibid., IV:239.

45. Henry, Foreign Policy, p. 23.

46. Johnson, Vantage Point, p. 391.

47. Ibid., p. 406.

48. Henry, Foreign Policy, p. 20.

49. Gelb and Belts, Irony, p. 173.

50. Herbert Y. Schandler, The Unmaking of a President: Lyndon Johnson and Vietnam (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1977), p. 141.

51. Cable JCS 02430, United States Department of Defense, Office of the Joint Chiefs of Staff, 29 February 1968.

52. Gravel, Pentagon Papers, IV:556.

53. Ibid., IV:557.

54. Ibid.,IV:551.

55. Ibid., IV:552.

56. Halberstam, Best and Brightest, p. 792.

57. Brian Crozier, National Review, Fall 1982, p. 24.

58. dark Clifford, “A Vietnam Reappraisal-The Personal History of One Man's View and How It Evolved," Foreign Affairs, July 1969.

59. Gravel, Pentagon Papers, IV:562-564.

60. Ibid.

61. Ibid., IV:568.

62. Ibid., IV:573.

63. Townsend Hoopes, The Limits of Intervention (New York: David McKay, 1969), p. 179.

64. Johnson, Vantage Point, p. 399.

65. Schandler, The Unmaking, p. 251.

66. Ibid., p. 241.

67. Johnson, Vantage Point, p. 408.

68. Taylor, Swords, p. 390.

69. Schandler, The Unmaking, p. 264.

70. Marvin Kalb and Elie Able, Roots of Involvement, The U.S. In Asia 1784-1971 (New York: W. W. Norton, 1971), p. 229.

71. Roger Morris, Uncertain Greatness: Henry Kissinger and American Foreign Policy (New York: Harper amp; Row, 1977), p. 45.

Глава 19.

Апогей. Разлад и развал.

1968 г.

Ближе к окончанию марта месяца для президента Джонсона наступил момент принимать решение. Новогоднее наступление и его последствия ясно продемонстрировали стратегический вакуум, в котором США проводили свою политику с 1966 года. Проблема заключалась не в том, что Соединенные Штаты следовали неправильной стратегии во Вьетнаме, а в том, что у них вообще отсутствовала какая бы то ни было стратегия. Объединенный комитет со всей очевидностью показал это Клиффорду во время его “знакомства с обстановкой” в начале марта. Основанием для военной стратегии – то есть механизма применения вооруженных сил для достижения какой-то цели государства – должна становиться политическая задача, сформулировать которую обязаны гражданские руководители. На основании этого военное руководство определяет стратегические цели войны или кампании и доводит их до сведения командующего войсками на том или ином ТВД. В свою очередь командующий намечает себе собственные стратегические и тактические задачи.

В марте 1968-го надлежало выработать новую и притом цельную стратегию, призванную включать в себя такие составляющие, как операции сухопутных войск во Вьетнаме, атаки на Север с воздуха и поиски путей переговоров с северными вьетнамцами. Чтобы новая стратегия не страдала от “болезней”, поражавших старую, было необходимо сформулировать и поставить военным ясные и достижимые задачи. Требовалось проанализировать обстановку после Новогоднего наступления. Предстояло учесть положение во Вьетнаме, вокруг него, политический и военный расклад сил в мире, а также психологический климат внутри самих Соединенных Штатов. Последнее соображение превалировало над всеми прочими, и именно из-за обстановки “дома” Джонсон отказался от идеи призыва резервистов. Этот чисто политический шаг имел совершенно определенные последствия для военных. Теперь уже не приходилось ждать отправки во Вьетнам внушительных по численности подкреплений, что в свою очередь перечеркивало планы перехода в стратегическое наступление на противника в Лаосе, Камбодже, ДМЗ и в Северном Вьетнаме.