Война во Вьетнаме (1946-1975 гг.)

Но наверное, самыми пагубными были иллюзии высшего руководства страны в отношении того, что США в конечном итоге вмешаются и спасут Южный Вьетнам. Оно продолжало верить в этот миф даже после падения Фуок-Лонга, разгрома в ВР 1 и ВР 2 и взятия Ксуан-Лока, даже тогда, когда двадцать дивизий АСВ устремились на штурм Сайгона, несмотря на то что многие американские официальные лица открыто заявляли о нейтралитете США, а конгресс закрепил это положение законодательно.

Южновьетнамцы продолжали цепляться за химерические надежды, потому что понимали: только военная мощь США может спасти их страну. Они знали, что Лэйрд, Абрамс и другие никогда не признают вьетнамизацию ошибкой. Южновьетнамцы видели, что время их вышло, фактически они всегда понимали, что столько, сколько надо, его у них не будет никогда, и осознавали, что только Дядя Сэм во главе длинного строя В-52 способен отстоять Южный Вьетнам.

В-52 не прилетели, и за несколько часов до того, как над Дворцом Независимости взвился красный флаг, радист в посольстве США отправил сообщение: “Битва была жестокой и долгой, и мы проиграли… Сайгон прощается с вами”. Соединенные Штаты Америки проиграли свою первую войну{76}.

1. Tra, Bulwark, pp. 121-122.

2. Dung, Great Spring Victory, 1:9.

3. Pike, PA VN. p. 358.

4. Tra, Bulwark, p. 214.

5. The account of the “Working breakfast” of II March is taken from Vien, Final Collapse, pp. 75-82.

6. Vien, F;W Collapse, p. 78.

7. Hosmer, Keller, and Jenkins, The Fall, p. 96.

8. Ibid., p. III.

9. Ibid., p. 98.

10. Vien, Final Collapse, p. 118.

11. Tra, Bulwark, p. 125.

12. Vien, Final Collapse, p. 132; Hosmer, Keller, and Jenkins, The Fall, p. 123.

13. Vien, Final Collapse, p. 145.

Глава 27.

Почему мы проиграли войну

Во введении к этой книге я говорил, что написал ее из желания дать, на мой взгляд, наиболее подходящее объяснение тому, как могло получиться так, что самое могущественное государство в мире, не проиграв ни одного сражения во Вьетнаме, все же потерпело поражение в войне. Одиннадцать лет назад я знал ответ, по крайней мере, такой, который удовлетворял меня. Но если честно, я предлагаю его вниманию читателя не без опасений. Вторая Индокитайская война была непростой, наверное, самой необычной войной, в которой только приходилось участвовать Америке. Важным фактором в этом конфликте являлись вещи довольно далекие от событий на поле боя. Кроме всего прочего, война эта велась на каких-то непостижимых глубинах американской души, в потемках непонятных и непознанных лабиринтов нашего национального характера.

Один из так называемых “уроков” Вьетнамской войны – тот, о котором спорят до хрипоты, задаваясь вопросом: как же коммунистам удалось победить? Ответов множество. Идеологи левой руки твердят, что США обрекли себя на поражение с самого начала, вмешавшись в национально-освободительную войну, которую вел народ, до мозга костей проникнутый ксенофобией. С правого фланга раздается: в действительности США выиграли войну в начале 1973-го, а проиграна она была два года спустя.

Некоторые комментаторы видят причину победы коммунистов в том, что они будто бы располагали превосходящей стратегией. (Превосходящая стратегия сводится к “всестороннему использованию всех ресурсов нации для достижения политической цели”.) С самого начала и до конца войн в Индокитае коммунисты ставили себе всего одну задачу: независимость и объединение Вьетнама, а в долгосрочной перспективе всего французского Индокитая. Они достигли своего благодаря созданию, развитию и применению на практике когерентной, долгосрочной и великолепной стратегии – стратегии революционно-освободительной войны, ставшей главным ингредиентом победы.

Так вот, сама по себе ни одна стратегия не бывает лучше или хуже другой. В одних случаях годится одна, в других – другая концепция. Наилучшая стратегия – это та стратегия, которая больше всего подходит фактическим условиям, в которых ведется война. Более конкретно, наилучшая стратегия позволяет использовать слабые места противника, не дает ему развернуться во всю силу и не позволяет ему нанести вам удар там, где вы наиболее уязвимы.

В этом смысле стратегия революционно-освободительной войны превзошла ту, которую взяли на вооружение мы. А превосходящая стратегия – та стратегия, которая приносит победу. У северовьетнамцев имелись “дежурные” постулаты, которые они часто повторяли:

“1. Когда неверна тактика и неверна стратегия, война будет быстро проиграна. 2. Когда тактика верна, но неверна стратегия, сражения будут выигрываться, но война будет проиграна. 3. Когда тактика неверна, но верна стратегия, сражения будут проигрываться, но война будет выиграна. 4. Когда верна тактика и верна стратегия, война будет выиграна быстро”‹1›.

Несмотря на упрощения, аксиома эта не лишена рационального зерна. Если рассматривать Вторую Индокитайскую войну с точки зрения этого постулата, американский способ ведения войны подпадает под пункт 2, а северовьетнамский под пункт 3.