Войны шестого поколения

Еще пример. Если бы к началу кризиса в зоне Персидского залива (1990) у Ирака был хотя бы в единственном экземпляре простейший атомный (не термоядерный) боеприпас, то эта война могла бы вообще не состояться. Она могла бы пойти по совершенно другому сценарию, без перегруппировки в район боевых действий сухопутных сил из-за страха, прежде всего, ядерных США понести большие людские потери. Президент Ирака Хусейн непременно объявил бы о наличии у него этого боеприпаса и о том, что он не остановится перед его применением. Если бы Ирак имел на создание этого боеприпаса еще всего лишь три месяца, то он получил бы его и здесь мог быть продемонстрирован классический пример абсурда в учете соотношения ядерных сил. Бесполезным для США оказалось бы огромное количество ядерных сил различного назначения, доставленное в зону Персидского залива. Никакой сдерживающей роли относительно Ирака оно не оказало бы, т.к. он не испугался бы этого оружия. Так вот, будь тогда у Ирака единственный ядерный боеприпас, именно он мог бы сдержать эту войну и никакое ядерное превосходство США не имело бы значения. Это еще раз подтверждает, что ядерное оружие не боится дисбаланса сил.

Другие примеры: Франция, Великобритания, Китай сейчас имеют намного меньше ядерных боезарядов, чем соответственно Россия или США будут его иметь после полной реализации ратифицированного сторонами Договора СНВ-2 и реализации последующего устного соглашения двух президентов (октябрь 2001 г.) о сокращении стратегических ядерных сил, не говоря о его нынешнем количестве. Однако это не вызывало беспокойства у этих государств в прошлом и не вызывает сейчас из-за того, что, скажем, Россия имеет по отношению к каждому из этих государств абсолютное многократное превосходство. Никакое подавляющее преимущество в соотношении ядерных вооружений не имеет стратегического смысла.

Научно доказано, что в случае применения одной из воюющих сторон ядерного оружия против своего противника эта же сторона также не избежит воздействия своего же оружия с катастрофическими для нее последствиями (вспомним: кто применит ядерное оружие первым, погибнет вторым, даже без ответного ядерного удара противника) [13].

Все это вытекает из того, что ядерное оружие нельзя применять вообще, им можно только пугать, и поэтому совершенно не имеет значения, сколько его имеется у того или иного государства. Скорее, даже наоборот, в интересах ядерного сдерживания и поддержания "ядерного мира" - чем меньше, тем лучше - дисбаланс весьма полезен. Если оно есть на вооружении в минимальном или даже в единичном количестве, то страна, обладающая им, уже является ядерной и должна так вести свою политику, чтобы никогда не было ни причины, ни повода к его применению ни санкционированно, ни случайно.

И тем не менее "ядерный клуб" существует, увеличивается и, очевидно, будет и дальше расширяться. Но это не означает, что нынешним его членам не следует сокращать свое ядерное вооружение. Попытка некоторых ядерных стран сохранить как можно больше такого оружия вынуждает их постоянно завышать его роль и "обосновывать" его необходимость не только в настоящем, но и в будущем. Пока им это удается осуществлять главным образом за счет толкования его "сдерживающей" роли, спекуляций понятиями "равенства и одинаковой безопасности" и "необходимости" обеспечения военно-стратегического равновесия в ядерных вооружениях в интересах сохранения "ядерного мира".

Сейчас человечество стало понимать, что сдерживающие свойства ядерного оружия принципиально не могут быть реализованы вне риска всеобщей катастрофы. Но и безъядерный мир пока является утопией, по крайней мере, еще для одного поколения только что родившихся людей.

Вместе с тем все же следует согласиться, что без наличия ядерного оружия на нашей планете ход истории мог быть иным, очевидно, более благоприятным для всех. Ядерное оружие так и не обеспечило настоящего, прочного мира на планете: в ядерный период войны шли и продолжают идти непрерывно и в том числе с участием ядерных стран. Количество погибших людей в этих войнах, по всей видимости, эквивалентно возможному количеству погибших в ядерной войне, которая в силу самосдерживания ядерного оружия не состоялась. Не следует искусственно сдерживать ядерное разоружение. Планета Земля очень долго находится в заложниках этого оружия и поддерживаемого с его помощью "ядерного мира". После ряда чрезвычайно опасных ядерных катастроф практически всем стало ясно, что этим оружием воевать нельзя.