Вооруженные силы на Юге России

Создававшаяся общая обстановка сильно волновала офицерство полка, и командиры батальонов шт. — капитан Орлов и капитан Гаттенбергер, учитывая настроение в ротах, где большинство были офицеры, доложили об этом командиру полка. Командир полковник Морилов ввиду серьезности обстановки и удовлетворяя просьбу командиров батальонов, подал по команде рапорт командующему армии. В рапорте были затронуты все вопросы, волновавшие офицеров, и указывалось на неудовлетворительную работу генерала Пархомова, генерала Фалеева и полковника Крамаренко (последние два имели отношение к материальному снабжению армии). Нужно подчеркнуть, что рапорт, как особо важный, согласно «Положению о письмоводстве» был написан непосредственно на имя командующего армией и представлен в секретном порядке при другом рапорте по команде через начальника дивизии генерал-майора Корвин-Круковского. В полку жизнь шла нормальным порядком, однако какие-то темные элементы раздули историю с этим рапортом в бунт. Штаб армии по приказанию генерала Пархомова вооружился, так как, по его данным, полк собирался его арестовать. На другой день после подачи рапорта генерал Боровский, обеспокоенный положением, приказал собрать офицеров гарнизона в Дворянском собрании. Более часа генерал Боровский беседовал с офицерами, очевидно желая выяснить обстановку. Чувствовалась его тревога в связи с рапортом.

6 февраля, спустя несколько дней после подачи рапорта, командиром полка была получена телефонограмма Наштадива 4 за № 441, которой передавался приказ штаба Крымско-Азовской армии об отправке 1-го батальона полка под командой шт. — капитана Орлова на фронт в город Мелитополь в распоряжение Начдива 5 генерала Шиллинга. 4-я рота, находившаяся в Евпатории, была спешно вызвана в Симферополь для присоединения к батальону. Батальон спешно готовился к отъезду. Утром 8 февраля неожиданно прибыл в помещение 1-го батальона (в здании женского епархиального училища) генерал Боровский и собственными глазами убедился в готовности батальона к походу. Командир батальона шт. — капитан Орлов встретил командующего армией рапортом и доложил ему о часе погрузки батальона. Между прочим, командир батальона, в присутствии командиров рот, спросил генерала Боровского: «Ваше Превосходительство! Правда ли, что отправка 1-го батальона на фронт есть результат рапорта?» На это генерал Боровский ответил: «Нет, этого требует обстановка». Между тем в городе и в штабе армии ходили слухи, что генерал Пархомов боится, что его арестуют, и поэтому 1-й батальон, как бунтарский, по его настоянию отправляется на фронт.

8 февраля, после обеда, батальон в полном составе погрузился в вагоны и по железной дороге отправился в Мелитополь, куда и прибыл на следующий день. На ст. Мелитополь случайно находился генерал Шиллинг. Командир батальона явился к нему с рапортом о прибытии в его распоряжение, и генерал Шиллинг был крайне удивлен прибытию батальона, заявив, что он ничего не просил. «Обстановка» выяснилась.

На истории с рапортом останавливаюсь несколько подробнее, учитывая заметку в «Памятной записке»: «Событие это освещено лишь потому, что, быть может, со временем где-либо обнаружится рапорт командира полка полковника Морилова и какая-либо переписка штаба Крымско-Азовской армии о „бунтарском батальоне“». Это записано было в 1921 году. Приведенная заметка имела свое основание, так как, действительно, позже история с «бунтом» была освещена неправильно. Ниже цитирую выдержку из книги генерала А. И. Деникина «Очерки русской смуты», т. 5, глава 5, отпечатанной в 1926 году: «К сожалению, в крымских войсках также было далеко не благополучно. На верхах шел разлад. Сменивший генерала Боде генерал Боровский, имевший неоценимые боевые заслуги в двух кубанских походах, выдающийся полевой генерал, не сумел справиться с трудным военно-политическим положением. Жизнь его и штаба не могла поддержать авторитет командования, вызывала ропот, однажды даже нечто вроде бунта, вспыхнувшего в офицерском полку в Симферополе. Поводом к нему послужили авантюризм и хлестаковщина ставшего известным впоследствии капитана Орлова и его сподвижников, но причины лежали, несомненно, глубже в общих нестроениях быта и службы. Вообще дисциплина, служебная и боевая работа новых офицерских частей оставляли желать многого. Развернутые до нормальных размеров, с солдатским укомплектованием, эти части, несомненно, дали бы хороший боевой материал. Но в настоящем своем виде они требовали не просто исполнения служебного долга, а нечто большее — подвига, лишений, тяжкого, для многих непосильного труда. А того энтузиазма, который в исключительной обстановке Первого похода создал и закалил „старые“ офицерские полки, уже не было…»