Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

Фактически инцидент 1863 года, когда бомбардировавший Японию английский флот понес существенные потери самовыносом (подрывом орудий) — для японцев тех лет — 100 % победа японских "клансменов".

Британцы убрались — убрались. Эпик вин.

>Так что победа в РЯВ японцев радовала куда слабее, чем печалило поражение под Халхин-Голом — оказалось, что эта Гермиона за лето сильно изменилась.

Номохан — очень сильно отразившись в мозгах штабистов Квантунской армии (тут был весьма мощный эффект) почти никак не была замечен "простым японцем" — пропаганда в Японии ситуацию не раздула, а вывернула в правильное русло.

Хасан так вообще выдающаяся победа японского оружия.

>1) ну и как там? победила Япония Британию или всё-таки нет?

Британию в 1941-42 м на театре Япония победила быстро и эффективно.

Проблема была в том что у Британии был союзник которого победить не удалось.

Поэтому британцы в 1945 м "вернулись". Японцев в 1930-е такие скучные материи как сравнение экономики не волновали. Они мыслили себе конфликт как локальный для США — когда американцы повоюют повоюют, и увидев что проникновение за "оборонительные барьеры сферы всеобщего сопроцветания в Азии" будут стоить слишком дорого — решат пойти на переговоры.

Собственно японцы меньше всего ожидали ТОТАЛЬНОЙ войны — им конфликт мыслился как аналог периферийной, колониальной заварушки.

"Простили" же США после недолгой и довольно безрезультатной компании мексиканцам даже нападение на территорию США.

>Речь шла о том, что для Японии, якобы, логичнее было в 1941-м напасть на СССР,

Смысла тут не было никакого — нападение на СССР не давало Японии никаких из жизненно необходимых ресурсов.

Ну нахрена японам была Сибирь с одной железнодорожной кишкой, если они еще Китай не освоили.

>почему немцы тянули с мобилизацией экономики до 1944 года?

Интересы частных фирм и концернов — кооперация в мобилизованной системе резко бы сократила их прибыли. Собственно опыт первой мировой.

Это пожалуй главный фактор.

>а неспособность Тодта и Шпеера пробиться через лобби Круппов и Мессершмитов?

Именно. Потребовались всякие внутригерманские события что бы того же Круппа просто взять и посадить. Но до этого надо было еще дожить.

Мессершмитт-то игрок мелкий — его даже Мильх в одиночку знатно троллил, а вот крупные концерны — типа Даймлер-Бенца с дочками эти были наци почти до 1944 не по зубам.

>А разве хозяева "Герман Геринг верке" не видели перспектив?

А не казалось что все плохо то… Очень долго не казалось — считали нормой именно оптимизацию, нормализацию, налаживание поставок (то чем так успешно мог похвастаться Шпеер как раз, мастер работы с разнородными снабженцами). В общем РАБОТАЮЩУЮ пусть и не эффективно но работающую систему психологически очень трудно менять… Собственно думаю подстегнули немцев уже союзнические бомбежки… После которых все одно кооперацию по новому налаживать — так и давайте два дела по цене одного.

>1943-м выгнали с собственной фирмы

Именно — ибо собственность то у этой фирмы — Байрише Флюгцойгверке — она как раз федеральная — там основной акционер собственно Бавария — это госпредприятие фактически.

А так пинок под зад это норма менеджмента там — основал то дело Удет, его выпихнул Вилли, Вилли из Аусбурга турнули в филиал — все в норме — топ манагмент.

> какие грубейшие ошибки Гитлера Вы видите? Которые сильно повлияли на поражение.

Напал на СССР не договорившись с Англией…

Ошибка первая и она же последняя.

>Я бы концепцию лебенсраума назвал — как показала практика, лебенсраум немцам без надобности, а с этой коньцепции фюрер остановится не мог.

Ну так сам виноват — это у него заимствованное было… От филозофов 19 веку.

> Договориться с Англией на тот момент весьма маловероятно было

Именно, но верить в то что СССР договориться с Англией до начала войны было вдвойне глупо.

>Само нападение на СССР было ошибкой?

Да… Идеальным решением за Гитлера было бы спровоцировать нападение СССР на Германию — причем чем раньше чем лучше