Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

Николай просрал Русско-Японскую войну потеряв 100 000 человек, потеряв русское влияние в Манчжурии (приносившее в казну 70–90 миллионов в год), два годовых бюджета страны, флот скатился с третьего места в мире на седьмое — и что приобрел, каких целей достиг?

Аналогично в Первую мировую Николай влез туда — потерял 17 годовых бюджетов страны только в виде "военных долгов", надорвал транспортную систему страны до ¹/₄ й от ее пропускной способности в 1913 м к 1917му, потерял по любому Польшу (уния это фигня — получив экономическую независимость и УБРАВ русскую армию из Польши — пшеки делают ручкой России автоматом, а это 25 % промышленного потенциала страны на 1913й. Потерял миллион человек (и еще несколько миллионов в результате своего продутия власти, в коем лично он и виноват, то есть все потери революции и гражданской это потери Николашки) — и что получил, каких целей достиг?

Зато по потерям все мол так благостно, такое благорастворение воздухов.

А теперь потери Великобритании

Они потеряли в Первую и Вторую мировую примерно 360 миллионов человек — население колоний и доминионов… Да теряли они их не сразу, а меееедленнно и постепеннно — но потеряли… Пустячок конечно. Подумаешь потери.

>Попробуйте сравните. Результат вас очень удивит, ведь Британия сохранила контроль почти над всеми своими территориями, сменив прямой колониализм на неоколониализм.

Галимая галковщина — никакого контроля ни над экономикой Канады, ни Индии (это наиболее развитые из колоний и доминионов) у Британии нет… Свернувшаяся в клубок стагнированная экономика где лучшие отрасли промышленности принадлежат иностранному капиталу (скажем британский автопром лежит под немцами, ВЕСЬ. Страна пенсионеров, живущая по инерции что богатенькие пенсионеры со всего мира едут туда доживать век. И Лондон как столица Бангладеш — где пакистанцев чуть ли не больше чем в Карачи.

>как была одним из самых сильных военных держав

Ента самая сильная военная держава в 1982 еле еле и с потерями справилась с нищей Аргентиной, которым денег хватило купить только ПЯТЬ противокорабельных ракет во Франции. А сейчас когда наш "Кузя" недавно зашел в их экономическую зону у них даже не нашлось НИ ОДНОГО боевого корабля послать туда понаблюдать за русскими. Их боевые успехи в Ираке где англичане две войны любимая мишень американского френдли файр то же вдохновляют. В общем сик транзит глория трансвестит.

>Что бы делали США, если бы Британия не справилась? Если подумать, у них обязан был быть план Б.

И они его реализовали — оккупация Исландии и Гренландии, датские непотопляемые авианосцы. Именно без объявления войны взяли и оккупировали.

Далее воздействия авиацией — строим именно под это Б-19, Б-29 и приснопамятные Б-36 и морская блокада, с поддержкой антигитлеровских сил на периферии.

И получаем двуполярный мир как после 1945 только вместо СССР — Германия.

Это к вопросу о плане Б.

> "Что понимается в Европе под мощным вооружением было неизвестно" Это по тексту 39 год.

Именно… Итак, смотрим на Европу. СРЕДНИЕ европейские танки тех лет. Полный разброд и шатание.

Франция — D1 первых серий — маломощная 37мм пушка Пюто плюс куломет. Англия — без комментариев — что там называли тяжелым крейсерским? не помните ли? Италия — Чудо в перьях с башенными пулеметами М39/11. Таки крейсерский. В германии свои тараканы в головах так же. Например в официальном обозначении танков PzKw-III вообще нет слова "СРЕДНИЙ" на немецком языке.

Итак у кого из них "Мощное" вооружение? Назови этот СРЕДНИЙ европейский танк на 1939-й. Американских специалистов можно понять… Собственно ближайшим примером должен был бы быть им Китай, где амерские наемные спецы уже воюют со СРЕДНИМИ японскими танками — дизельный мотор и 57мм орудие… (на 1939й в серии и в бою — у японцев уже ТРЕТИЙ тип среднего танка. Но это да — не Явропа.

> В то время, в Европе в частности танк БТ (Кристи) понимался как средний с мощным вооружением.

Оппаньки… Ну ладно прощу вам что скажем в БТ-5 и БТ-7 (они самые массовые) довольно немного от именно образца Кристи (как выглядели собственно Кристиевские "серийные" тататайки — легко посмотреть) НО вы бы мне сказали на основании КАКОГО европейского документа БТ обзывали именно в 1939-м СРЕДНИМ? Страну где его аналог считали ТЯЖЕЛЫМ танком я вам назову сходу например. Но термин — medium?

Для такого утверждения у вас есть европейские справочники по танкам ТОГО года? Или будем опять ссылаться на запустившего мульку про "средние" БТ в Европе Ричарда Огоркевича. Так он писал свои труды в 1970-е, а не 1930-е.