Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

США просто на отшибе. Завоевание в 19-м веке стоило бы дороже чем все бонусы от него. Собственно поэтому Британия в 1780-е и не додавила колонистов, и в 1815 не стали (благо для Англии там круто ситуевина стала набираться — Южная Америка "освободилась" с британской помощью и в нее можно было ВЛЕЗТЬ, Что и начали делать.

Если бы США граничили по суше с Европой — все было бы иначе. Единственное что достигают с помощью минной оборонительной позиции — выигрывают время. Чем больше и лучше позиция — тем лучше время.

Немцы например в 1944-45 фактически только минами парализовали ЛЮБЫЕ действия Балтфлота кораблями крупнее канонерки западнее Нарвского залива.

Вот пример выигрыша времени. Минами.

Россия в 1915-м выиграла в первом Моонзундском — три дня — хватило на срыв немецкой операции — топлива на развитие успеха немцы уже не имели.

Страны-участницы Второй мировой войны. Нейтральные страны

Франция

***

> А количество пушек, пригодных к буксировке со скоростью больше 6 км/ч почему не сравнить? У французов там все очень грустно, их орудия Первой Мировой хоть к "Феррари" прицепи, ездить быстрее лошади все равно нельзя.

Ерунда, вот просто ерунду сказали… Ко всем орудиям первой мировой у французов хватало и подкатных тележек для транспортировки мехтягой, и тягачей. Это кроме, скажем, 4500 75 мм пушек, прошедших в 1933-39-м модернизацию.

Вообще по относительной насыщенности тягачами и машинами высокой проходимости французы в 1940 превосходили Вермахт. Настолько что немцы около 12–13 000 трофейных машин тут же использовали в 1941-м.

А вот что использовали французы средства мехтяги из рук вон плохо — кто кому дурак?

> А вот тройное превосходство в батальонных минометах и пятнадцатикратное в полковой артиллерии очень сказываются на исходе любых столкновений пехоты.

И это организационная причина была у французов в такой ситуации. Ибо и минометов 81 мм хватало, и средств тяги.

Хуже было с полковой артиллерией — но и тут кто кому злобный баклан, около 1600 75 мм пушек захватили немцы на складах длительного хранения.

>…но это не вопрос о сравнении брони и картона (исходный тезис).

Да нет, пожалуй именно сравнения брони и картона.

Французы и союзники имели полностью отмобилизованную и развернутую армию против ПРИМЕРНО равного противника в первом эшелоне. Это броня.

У нас размазанный слой "завес" против минимум 1,5 кратного превосходства в силах на театре и 4–5 кратного в точке боевого соприкосновения — это картон. А эффективность оказалась одинаковой.

А то в вопросе про авиацию еще стоит вспомнить оборудование скажем французских аэродромов, и сравнить с одним компрессором на полк новых Миг-3.

> Вспомните конфигурацию фронта и состав группировок. При "бумажном" равенстве у союзников та же серия "завес" (голландцы и бельгийцы), те же кратно уступающие силы в решающей точке (излучина Мааса).

У французов в отличии от наших было 5 месяцев это понять. Но нет. Это именно проблемы командования, не солдат. Но она была.

> Кстати, почему Вы пишете ПЯТЬ месяцев?

Потому что отсчитываю до начала марта 1940 — момента когда события вышли в необратимую фазу. До начала союзниками (франция и Англия) реализации плана периферийной стратегии, то есть начали воевать, как им казалось всерьез — собственно Странная война кончилась раньше, чем немцы напали на собственно материковую Францию.

> А смехотворные потери немцев? Против 2.2 миллионной армии?

Нет, почему смехотворные? 10 % вышедших из строя из войск первой линии — это для операции в 42 дня продолжительности — много, очень много. Это лучше чем у японцев на Иводзиме и Окинаве скажем. Или по вашему японцы тоже не горели драться с американцами до последней капли крови?

Французские солдаты, и в особенности младшие офицеры (относительные потери которых выше чем у рядовых чуть ли не в 6 раз) — дрались как раз жестко и до конца. Как умели… А самую значительную массу пленных в ходе операции (а не после "перемирия") составили бельги и нидерландцы… Почти миллион.