Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

Тут налицо несколько устойчивых заблуждений — 1 — полотняная обшивка — это не тряпкой элерон обтянут — это компаунд из нескольких слоев ажролака армированных тканью. Фактически композитный пластик — это когда их делали по уму — а не по обзодным технологиям как у нас в 1942 и у немцев в 1945 (что поделать — ситуация была одинаковая — и болезни одинаковые). Молчу ладно что у Корсара конструкция рулей была немного другой — но это отдельная стезя. Как и "полотняные" рули на РЕАКТИВНЫХ машинах… А насчет фанеры — та же история — во-первых дюраль то же дает "хлопуны" (что творилось с обшивкой Ме-262 — это же не в сказке сказать ни пером описать — щели в палец и замазка!!!) Когда немцы в 1944 м списывали уцелевшие по школам 109Е — видок у них был еще гаже чем у самолета сгоревшего на аэродроме. С другой стороны фанерные И-16 в августе 1945 потопили самый большой транспорт из утопленных нашими ВВС в войну. Японский. 100 кг бомбами — два дня горело, на третий утопло. А уж арборит — он коробится МЕНЬШЕ дюралевого листа. Проблемы у девревянных самолетов начинаются а) при несоблюдении технологии (классика), б) при ДЛИТЕЛЬНОЙ эксплуатации (а значит не в войну) при эксплуатации в плохих метеоусловиях (а бомберы у нас и транспортники именно поэтому старались делать "железными" — ибо в ливень его не зачехлишь и потом паяльной лампой с рукавом быстро не просушишь… В эксплуатации металл удобнее. Весом для крупной конструкции — есть выигрыш в весе при равной прочности (именно для крупной — короткий и толстый фюзеляж И-16 если бы был цельнометаллический а не клееный из шпона на ферму — весил бы БОЛЬШЕ на 50 с чем то килограмм, а вот по такой же технологии сделанный фюзеляж для Р-10, в 1,5 м длиннее — напротив цельнометаллический весил бы МЕНЬШЕ на те же 50 кг = Сухой расчет делал.

>Можно еще вспомнить Лайтниниги, легко уделавшие на горизонте Як-9 в Югославии при налете.

Ну не так уж легко — потери понесли обе стороны, и это не ЕДИНСТВЕННЫЙ бой наших истребителей с "рамами" с белыми звездами. А потом в Китае Як-9У и Ла-9/11 взяли у тайваньских Лайтингов небольшой реванш…

>Есть, правда одно но-сейчас это все же достаточно точно можно просчитать на конпутере…

Нельзя конечно — экземпляр экземпляру были сильно лупус эст. Размах крыла например у "Ланкастеров" гулял туда сюда по 0,6 метра — два фута. Хардкорным моделистам — просто вилы

>Миг-21, если не ошибаюсь?

Ме-163 для начала

>А вот элероны старались почему то делать ЦМ. На те же Спитфайры изготовили партию для замены ЕМНИП в 41 году

ИМЕННО — а элероны и щитки — "отсасывает" и "присасывает" — ибо взаимодействуют оне с аэродинамикой плоскости — элероны могут "зависнуть" (На И-16 из этого бага даже сделали фичу) или ходить на разные углы например. Вот для СССР — это правда была проблема — даже когда элероны делали цельнометаллическими — наладить закрылки и предкрылки долго не удавалось толком. И дело тут не сколько в конструкции — сколько в том что технологии были слабы — профиль крыла еще как то выдерживали в пределах допуска — а сопряжение крыла и элерона или щитка, или закрылка — требовало куда большей точности. Это слабое место любого нашего самолета тех лет.

>Еще бы 5 % разброс ввести. Машины не под копирку рисовали. У мессера по скорости ЕМНИП допуск 7 или 8 %

Именно — ходит Покрышкин по аэродрому СЛУШАЕТ движки новеньких кобр пришедших от перегонщиков. одна приглянулась — он ее осмотрел, поднял в воздух, проверил — и механику — "эта" — рисуй "сотку". Потом Сухов (ведомый) выбирает — рисуй значит "пятидесятку" — потом уже распределяют "безлошадным" летчикам…

И так везде было и есть…

>Я написал "в горизонте".В донесении полка ясно сказано, что бой с Лайтнингами надо вести на вертикали. Кстати, ЕМНИП, на самом горизонтальном маневре потерь у нас вообще не было-2 Яка сбиты атакой сверху, один-своим зенитным огнем.