Вопросы и ответы. Часть II: История России.

>А чем это не подпадает под определение «его свергли»? Что Николай мог сделать, когда революция уже была провозглашена?

Он мог хотя бы опротестовать факт того, что утверждают, что он ПОДПИСАЛ отречение. Он этого не сделал хотя мог многократно (еще тогда когда ему ничего не угрожало). Значит лично Николай в отличии от современных монархистов не считал, что его «свергли»

>Поэтому очень сомнительно, что Николая никак не контролировали.

А вы не сомневайтесь, а источники, что ли почитайте Для начала цитированного Касвиновым (23 ступени вниз) — который есть в любой библиотеке

Да и вообще — там в момент отречения Шульгин тусовался — монархист из монархистов — неужели будь хотя бы ТЕНЬ сомнения, что Николай не отрекся он бы это не поднял на щит в 1920е.

Шульгина ни купить ни запугать было нечем — личность кремневая как фузея. Главная беда Николая II как раз в его политике в области министров.

«Министерская чехарда» 1915–1916 тому прекрасный пример.

Англии в 1914–1918 м КРУТО повезло — Георг V очень вовремя «пьяный попал под лошадь» — точнее упал с лошади. В результате все ключевые назначения «военного кабинета» прошли на ура-сс и без лишней фанаберии… А за основателя современной системы ПВО Ашмора так вообще той коняшке преогромное спасибо. Это кстати стеб, но с долей истины.

>Понимал ли Шульгин, что отречение проведено не «по понятиям», а как свержение? Наверное, понимал.

Еще в 1925 м Кольцов показал, что большевикам больше всего выгодно именно не «отречение» Николая, а его «свержение» февралистами. Ибо это делало НЕЛЕГИТИМНЫМ в корне так называемое «Учредительное собрание» за которое в сути своей и воевали белые, армии. Но увы увы — отрекся царь, в натуре отрекся.

Вот беда да

>Дело в обстоятельствах «отречения». Сравнительно со вполне законным отречением Эдуарда VIII, в нашем случае это — чистый фарс. Именно, что свержение, очень небрежно прикрытое.

НУ так мы вступили в область неприкрытого юридизма. В «Своде законов» России, во всех 14 томах про процедуру отречения нет ничего — поэтому законным был «пример» — прецедент. Отречение Петра III не более и не менее законно чем отречение Николая II. Но так как против Екатерины Великой никаких претензий не было — то и тут применять эти претензии юридически НЕЛЬЗЯ

>Долг всех остальных в той ситуации — любой ценой сохранить Систему, иначе — военное поражение. Но они систему порушили.

Февралисты это такие же рывалюционеры как и большевики. Просто проиграли, а не выиграли.

>Верховного Главнокомандующего заловили в чистом поле и предложили подвинуться. Это — писец.

Всё, война проиграна.

Войну проиграли зимой 1916–1917. Когда транспорт встал и паровозы кончились. На этом можно было сливать масло и сушить весла. Все остальное доигрывание партии. «Викжель» вот кто, автор обоих революций 1917 года. Благодарные большевики разогнали его и пристрелили самых активуев. На Викжель сел сам ФЭД. И тут все понеслось.

(Хмм, назачил бы Николай II в 1916 м Дзержинского министром транспорта и плюс МВД, вместо Хвоста. Был бы номер

>В первом приближении — да, конечно. Только если они ривалюцонеры, то какой смысл говорить об «отречении»?

Они ЛИБЕРАЛЬНЫЕ революционеры — и типа сохраняли видимость, что типа все по закону. Это ахилесова пята либеральных преобразователей. На наших «болотоходах» сейчас это то же в полный рост заметно.

>Может быть и так. Но если бы система осталась, было б полегче.

Может быть — но система трещал по швам еще до февраля. До сих пор не посчитали сколько там до февраля 1917 дезертиров в, армии было. Это явных. А тайные (в виде тыловых запасных полков по 30 000 рыл в полку (вместо 4х) которых никак нельзя было выпихнуть на фронт? Они во главе с Кирпичниковым и сделали всю грязную работу в феврале. Они и «Кронштадские базовые морячки».

>Обеих? А Октябрь им был зачем? Или там всё сложнее, с разведками и влиянием?

Все проще — Викжель принял решительное участие в «недопущении» «мятежа Корнилова» — толкнув попутно Керенского в объятия Ленина. Все решилось в сентябре.

>Ну дык. Я и говорю, что «отречение» — видимость. Фарс как он есть.