Вопросы и ответы. Часть II: История России.

>Самуэльсон выдвигает гипотезу, что Сталину понравились его предложение. А главное: обвинить Тухачевского по-честному было не в чем. Кроме разве, что травли Свечина.

Одно дело — обвинить не в чем, другое назначение на ключевую должность. Это очень разные вещи

> Теоретиком он стал уже в начале 20-х значительным. А очень значительным — к концу 20-х, когда под его руководством писали «Будущую войну». При чём «Весна» повыбивала скорее сторонников.

Если честно — это вопрос другого спора — эти теории считались серьезной теоретической проработкой разве, что у нас на общем фоне и на фоне информационного голода в стране по этим вопросам. Это как назвать теоретиком того же Де Голля — который писал в общем-то вполне прописные вещи (более того слегка искаженные у нас переводом). «Будущая война» куда ближе к популяризации форм военных теорий бытовавших после окончания ПМВ чем к военно-теоретической разработке.

Но этого у нас хватало, что бы считаться крупным теоретиком, что да, то да.

>сам Свечин в своих, автобиографиях также об этом нигде не упоминает, хотя про, арест в рамках «Весны» везде пишет, более того, прямо пишет — , что, арест в феврале 1931 года и последующее содержание под стражей — это его единственный перерыв в службе.

Дело темное. Первое задержание могли оформить и без перерыва в службе — как вызовы для дачи показаний. Прецеденты были.

>Тут скорее Свечин мог попасть в списки «за связь с заговорщиками» уже на новых местах службы — у Берзина с Никоновым в Разведупре, или у Корка в АГШ. Там же любого загрести могли — на кого хоть какое показание выбьют (а могли не загрести)

Могло быть и так. Очень могло быть.

>Нет, не, адекватно. «После революции» того же Тухачевского (а заодно Егорова, а главное — Каменева) даже не сняли за варшавский epic fail

Тогда нашли причины — благо эпик фейл тогда смогли затушевать тем, что «поляков же остановили под Минском».

>Люлераздавалка сломалась окончательно к середине 30-х.

Если бы. Просто действовать она стала как бы более по правилам.

>И какой процент освещался? Вот-вот.

По железнодорожным и, авиационным (гражданская, авиация) катастрофам освещение было 100 %. В открытой специализированной печати. Там же и результаты расследования.

Именно, что не надо путать 1970е с 1930ми.

> Чисто формально полный провал операции с крупными потерями. А неформально можно и насчёт Уборевича и всех-всех-всех спросить, «а, что плохого сделал»?

Замечу операции которую он не разрабатывал и которую он возглавил уже после того когда она начала буксовать. Так кому тогда выдавать люлей? Вот и посмотрите кому дали люлей по факту и за что. Жуков-то тут причем?

>Только соотношение потерь по расчётам Исаева порядка 4:1.

Соотношение потерь «вьетконг» — армия Франции 4:1 — 5:1, «вьетконг» — армия США — 20 к 1, соотношение потерь вьетконг — арвины примерно 3:1 — это конечно убедительно доказывает, что победитель в трех из четырех индокитайских войнах Нгуен Ван Зиап кровавый мясник всех закидавший трупами. Или все же просто объективно отражает возможности сторон — Вьетнам-то все эти войнушки выиграл-таки.

Это не состязание кто победит по очкам… Причем даже по объективным данным никаких миллионных потерь, экстраординарных потерь в Ржевской операции не было. Обычные они для нашей, армии и 1942 кто бы не командовал — Жуков или не Жуков. Такие дела. Тогда причем тут Жуков?

>Ну «попадание в организацию» НКВД без проблем обеспечивало.

Да если бы без проблем — оправдательных приговоров в РАЗЫ больше чем в современных российских судах

>Может быть военного совета? Ну так нет там такого. А СТО другими вещами занимался.