Вопросы и ответы. Часть II: История России.

>К тому же Мне показалось, что Костомаров написал: «не имело определенного характера в смысле положительной религии. Т. е. определенный характер положительность религии. Странный критерий не правда ли?

Слово «положительный» имело в 19-м более широкий круг значений — посмотрите в Дале. Например положительность могла означать и ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, УПОРЯДОЧЕННОСТЬ, структурированность. Язычество имело значительно меньшую степень канонизации чем христианство, зарегулированное правилами и обрядами до большой степени, более детерминированное, определенное. А вот лучше это или хуже зависит от ситуации. Положительный в 19 веке это не однозначно значение плюс как мы привыкли сейчас. «Я вами положительно недоволен…» (цитата). Как воспринимать эту фразу?

>Мое мнение такое. Вы и сами указали, что при смене многовековых верований на насаждаемые «сверху» неизбежны были достаточно серьезные конфликты между разными сторонами. Потому, как правильно было замечено: «Добрыня крестил огнем, а Путята- мечем». Есть также данные о массовых убийствах сопротивлявшихся язычников: «река Волхв стала красной от крови, а трупы, разлагаясь, отравили реку от порогов, до Нево». Неужели Костомаров этого не мог узнать?

Обычные преувеличения стандартные для летописаний. (поверьте, что бы отравить реку Волхов до порогов кровью, ее туда надо вылить ОЧЕНЬ много, а в человеке ее 5 литров в среднем, а вытекает так вообще полтора. Не было тогда таких плотностей населения. Более того это ЕДИНСТВЕННЫЙ известный по летописаниям КРУПНЫЙ конфликт. Остальные имели следовательно меньшие масштабы — один город из 4-х — 5-ти десятков бывших тогда на Руси, хотя и крупный. Как раз масштабы, что приняло большинство БЕСКОНФЛИКТНО оценены Костомаровым, абсолютно верно.

>но она не мешала русскому народу принять крещение, в котором сначала он не видел ничего противного, потому, что не понимал его смысла.».

Русь-славяне не смогли увидеть в христианстве ничего противного язычеству?! Извините, но этот бред невозможно объяснить даже с точки зрения тогдашнего развития исторической науки.

Это скорее у вас непонимание обрядовой идеологии. Никогда не задумывались почему крещение в Киеве провели не в купелях, не специально вырытых и освященных водоемах (так, английские короли крестили викингов), а в ПРОТОЧНОЙ воде реки? Дык, церковники самый обряд приспособили к местным языческим нормам — так, что бы он на первых порах казался непротивным язычникам, где были, аналогичные обряды. Оттуда же практика двух имен (крестового и собственного — Ярослав-Юрий и.т.д.). То есть первоначально христианские обряды именно, что бы быть успешными мимикрировали под привычное народу — и поэтому народ в массе (не интеллектуалы, не отдельные волхвы, а именно народ в массе) не увидел на первых порах «ничего противного». Такими же методами крестили в 18–19 веке сибирские народы, американских индейцев и т. п. — ничего же не изменилось. То есть скорее исторической науке противоречит ваше возражение.

>Костомаров был компетентен (возможно) на уровне тогдашней официально принятой позиции, академической истории.

А неофициальная и неакадемическая история тогда отсутствовала, ну не родился тогда Фоменко-то… И газетки «Московский комсомолец», например, не было.

>Однако, с точки зрения существующих на тот же момент времени исторических фактов и документов, его позиция уже тогда не выдерживала критики.

Каким существовавшим на середину 19 века ДОКУМЕНТАМ его позиция противоречила. Приведите хотя бы один? Тогда и будет повод для разговора.

Хотя замечу, что не все у Костомарова не противоречило даже тогдашним историческим документам (это при том не ложь у него, а точка зрения исследователя) но относилось не к былинным временам якобы могутного славянского язычества.

>Костомаров одно время позиционировался даже как украинский националист, пока более оголтелые не появились.