Вопросы и ответы. Часть II: История России.

Да не совсем так — коллегиальность на первых порах позволила кое-как управляться неспециалистами. Пока спецы не подросли. С точки зрения Петра — нет, альтернативы.

> Со своими задачами в Польской войне — справился вполне. Хотя и воевал всяким дерьмом: псковский разрядный полк (голь перекатная), монастырский солдатский полк, казачня с Дона.

Дык какие претензии к тому, что на границе был хорош — в столице-то другие качества требовались. Политиком надо было быть, а не военным.

> Поиск новых форм — от незнания возможностей старых

Дык скорее наоборот ОТ ПОЛНОГО осознания возможностей старых. Не верил он им (не буду обсуждать обоснованно или нет — но да — факт — не верил. Это для, авторитарной системы управления самое главное — нет доверия — нет работы). Там где формам верил (князь кесарь Ромодановский) — форма модифицировалась, а не отбрасывалась

> И кто же обладал в коллегии правом решающего голоса?

Никто конечно. Иначе если есть решающий голос — это уже постепенная модификация коллегии к нормальному, аппарату. Что постепенно и случилось. После естественного отбора.

> Я про Ратушу. Попытка вывести города из-под территориального управления провалилась с треском. Все вернулось к, абсолютно, адекватной старой схеме

К старой схеме, но не к старым людям — тут корень. Очередной перебор людишек стойно Иоанну Васильевичу.

> Политиком он определенно не был и планов переворота явно не имел. Надежный добросовестный вояка

Да мало ли, что он имел или не имел. В конкретной ситуации его надежность и добросовестность привела к чему — Сначала от царя выговор:

«Тебя, князя Ивана, взыскал и выбирал за службу великий государь, а то тебя всяк называл дураком, и тебе своею службою возноситься не надобно… великий государь велел тебе сказать имянно, что за непослушание тебе и всему роду твоему быть разорену».

А потом извините полная импотенция на должности для которой он не предназначен — началось с заигрывания с бунтовщиками, которым по его инициативе воздали благодарностью и столп поставили в память бунта, а потом просто проиграл в интриге — не сумел побороть неблагоприятные слухи… Военные может и отличный — но, администратор никакой и политик негибкий. Сам погиб и кучу народа с собой утянул.

> Тут как раз мало, что изменилось. Высокий дух — это не тупоголовый фанатизм, не считающийся с реалиями

Все нормально тут — высокий дух ОБЯЗАН опираться на материальные возможности. Иначе это будет тупым фанатизмом. Высокий дух без материальных возможностей быстро становится мертвым высоким духом. «Приди и возьми сказали спартанцы. Персы пришли и взяли. (с)

> Неверие — дело субъективное

Когда речь идет об обычном человеке. А когда это, абсолютный монарх — это уже один из факторов управления — не веришь человеку или принципу организации — не работай с ним.

> Т. е. суть реформы сводилась к дезорганизации отраслей управления

Да нет, не все так просто — с перераспределением функций — сравните чем управляли приказы и как отрасли управляемые приказами разместились в коллегиях.

> А откуда там новые возьмутся? Это же городское управление, его просто вернули под уездного воеводу

Дык — уговорили. Неудача. Но замечу, что не ошибается кто ничего не делает.

> + Ну так он от этого не становится неспособным военным. Кризис был наверху, но ретивые руководители перевели стрелки на неправильных вояк

Да нет к нему претензии как к военному — претензия нафига в политику полез. А полезши — показал все на, что был неспособен. Причем отчасти показал и пробелы в военном отношении — ну нельзя за БУНТ солдат БЛАГОДАРИТЬ — боком выйдет.

>  Кто ж спорит-то?

Вот и я не спорю — с самого начала сказав, что дух бодрый это хорошо КОГДА есть и «бодрая» материя А без материи любой степени бодрости духа — фигово.