Вопросы и ответы. Часть II: История России.

НО — как только нагло-французы ПРОРВАЛИСЬ (из-за бестолково организованной защиты пролива и разгильдяйства, расслабились без, атак противника) в Азовское море, высадили тактические десанты, разграбили склады и создали условия коммуникации и возможность ОТРЕЗАТЬ через Перекоп и русскую, армию и Севастополь — конец обороны стал логичен и предсказуем. На 11й месяц компании у союзников кончились бездарные генералы и кто-то, таки, посмотрел на карту Крыма После этого в общем даже кровавый штурм «Большого редана» союзниками — ставший началом оставления Южной и Корабельной сторон был не нужен, англо-французы могли бы закончить компанию блестящими Каннами — но тут уже начались переговоры о мире и т..п.

В общем если бы удержали коммуникации — держали бы Севастополь. Даже построенная союзниками железная дорога для подвоза припасов — и получение ими огневого превосходства — ничего особо не значили — Северную сторону города надо было бы брать заново… Но без контроля над коммуникациями — в полной осаде — Севастополь пал бы за месяц из-за отсутствия запасов, а полевая, армия в ЛУЧШЕМ случае могла бы отойти подобно солдатам Ласси в 18 веке через Сиваш и Гнилое море.

Севастополь взяли в Керчи — тут я согласен с Лиддел Гартом. Непрямыми действиями. Равно как наши подписали мир в Карсе — опять непрямым маневром — успехи на Кавказе позволили разменять последствия от падения Малахова кургана.

>Альма? ИМХО несправедливо. Он сделал, что мог в данных ему условиях (двукратное превосходство противника в численности + флот).

Именно на действиях при Альме в том числе — он сделал не все, что мог именно в ТАКТИЧЕСКОМ ключе… Дать возможность Боске совершить свой обход — тут нет ни роли флота ни роли полководца, а только растерянность.

При этом локально Меньшиков имел там и преимущество в количестве и калибре орудий, и почти равенство в численности. Проиграв этот участок при своем личном руководстве — и оставив почти половину войск центра в резерве до конца сражения он именно сделал НЕ ВСЕ ЧТО МОГ.

Плохой тактик и неплохой стратег.

>Нового он ничего не придумал —

Ничего не придумал — но хорошо выполнил. Стратегически он был весьма неплох. Дело в тактике и в умении ладить с людьми — ну та же Альма — ну кто ему МЕШАЛ сменить Кирьякова в, адекватности которого он сомневался еще ДО сражения? Кто ему мешал наладить взаимодействие с Горчаковым в ходе боя — кроме того, что у него были плохие отношения с его братом и т. п.

В общем не «лидер» ничуть был светлейший — и это сильно вредило делу.

>Ну кто же знал, что ушлые французы на обрыв с пушками полезут?

Вы в Крыму наверняка были, тот обрыв видели. А перебрасывать резерв на левый фланг — стремно. Кто ж знал заранее, что бритиши так сольют?

Вот именно потому (хотя в Крыму и не был), что надо знать — этим отличается хороший генерал от плохого.

Меньшиков ДО боя знал о неадекватности Кирьякова ситуации — мер не принял.

Меньшиков в ХОДЕ боя весь день держал для парирования возможных обходов резерв в ЦЕНТРЕ — но не рискнул их применить весь бой. Аналогично с орудиями — нескольким легким орудиям Боске он мог противопоставить свой, артиллерийский резерв (36 орудий, из них половина батарейных) — которым так и не воспользовался в ходе боя.

В общем, это мало похоже на риск — скорее толи ухудшенное Бородино (но там то понятно почему Кутузов придерживал козыри, а тут нет), толи просто растерялся по ходу реального боя. Так как часть орудий из того Меньшиковского резерва банально бросили при отступление — могу предположить, что растерялся скорее и забыл!!!.

То, что союзники растерялись ЕЩЕ больше (до последнего момента считая, что перед ними на Альме лишь, авангардный заслон, а не вся, армия) — его в общем не оправдывает.

Сражение можно было бы проиграть и более достойно и главное выполнить задачу — задержать, армии союзников на подольше. Позиция-то отличная. Требовалось лишь нормальное руководство боем и понимание командирами хотя бы полков своей задачи (и тут очередной «втык» светлейшему — планы боя и задачи им до подчиненных доведены не были — в результате четверть русских сил в бою, активно так и не поучаствовала, а между флангами и центром почти весь бой не было связи.

> Превосходство русских в ближнем бою (конкретнее — в штыковой, атаке) в 19–20 вв. — отечественный миф или подтверждается противником?

Миф. Старательно культивируемый но увы миф.

Другое дело, что миф полезный — позволял таки поднять народ в эту самую штыковую и за счет подъема иногда получать отличные результаты.

А так тот же Севастополь показал, что французы и, англичане при равной численности в штыковой пожалуй даже лучше. А удачные наши штыковые срабатывали при большом численном превосходстве.