Вопросы и ответы. Часть II: История России.

Это работало до 1860х годов, после баланс был нарушен. Все ограничения как раз накладывались на иудаизм как религию. Крещеный еврей получал все гражданские права мещанина или купца — ибо в Российской империи не было национальностей в юридическом смысле, а были сословия и вероисповедания. Почему 1860е — пример Польши и Литвы — где после отмены крепостного права отмечалась массовая скупка у разорившихся помещиков земель еврейскими общинами имевшими свободные капиталы. У нас реально испугались конкуренции не с евреями, а с еврейскими общинами. Поэтому удар был именно по еврейству как системе, а не по евреям как личностям.

>и как бы иудейские социалисты вряд ли были особо верующими иудеями)

Тут царизм несмотря за здравые идеи того же Зубатова не смогли использовать сначала вполне лояльный русский еврейский Бунд, а потом пошла эскалация насилия и «раздавить гадину» в чистом виде. как во Франции в XVIII веке.

>конкретно, как его вы считаете здравыми?

C точки зрения ЕГО максимы — «сохранить самодержавие в России» путем союза тружеников и царя против «капиталистов» — его идеи вполне ЗДРАВЫ. В пределе их реализации получается «госкапитализм» с мощным профсоюзным движением снизу — и все под скипетром царя.

Да — для посылки «благо России это самодержавие» — эти идеи 100 % здравы.

Более того они оказались полезными и для дела революции в России — капиталистам было дешевле отстегивать революционерам всех толков «на революцию» чем оплачивать деятельность организаций Зубатова. Что привело к развитию революционного движения. А полицейские профсоюзы Зубатова и его единомышленников научили рабочих объединятся в требовании своих прав куда как эффективно.

>Что касается больше чем Израиль, то и США и Аргентина и Австралия и многие другие страны, где евреи могли селиться где они хотели ЗНАЧИТЕЛЬНО больше чем Израиль

Ну справедливости ради отметим, что запреты на проживание евреев действовали и в США на определенном этапе развития страны… И вообще отцы-основатели великой демократии любили евреев несколько меньше негров и индейцев В Европии права евреям дал только Наполеон, а в России кодекс Наполеона был никому не указ

>Погром в Кишиневе,

Масштабы и уровень погромов очень очень сильно преувеличены. В среднем число убитых евреев во всех погромах примерно равны числу погибших погромщиков, а бездействия гражданских и тем более церковных властей объясняются очень легко — вся правоохранительная система вообще была не заточена на противодействие массовым беспорядкам. Сколько там на весь Кишенев было чинов полиции?

>на фоне известной позиции митрополита Иакова, что некая еврейская секта мол действительно пьет кровь христианских детей).

Чем Россия тут хуже или лучше передовых европейских стран того времени — , что там французские товарищи про Дрейфуса несли помним? Мода. Просто мода.

>Но мы то сравниваем сравнимые периоды, 1880–1917. И тут сравнение сильно не в пользу России.

Исторические процессы редко совпадают год в год — но в сопоставимых исторических периодах — отношение в общем сопоставимо… Да в еврейском вопросе Россия отставала. Это факт. А США скажем отставали в негритянском вопросе (сегрегация) — чем евреи должны быть лучше или хуже негров, или индейцев?

> Розданы патроны солдатам гарнизона и разрешено стрелять на поражение — все.

Для начала — военные власти НЕ подчинены гражданским властям. И, что бы военные власти вмешались нужна определенная процедура. Пока работают инстанции на это уходит не один день (и так не только с погромами — крестьянские бунты скажем та же Бездна в 1860е давились войсками то же с определенным лагом ИМЕННО потому, что войска в РИ не имеют права вот так просто взять и начать стрелять.

Точнее потом им это право дали — но потом.

> Вопрос влияния церковных властей на фоне веса слова с кафедры, я так понимаю, тоже.

Если крестьянские бунты слова с кафедры не останавливают, если в Москве в свое время во время поклонения иконе митрополита Бантыш-Каменского например на куски разодрали — то как слово с кафедры по вашему еврейский погром должно остановить Это не каждый священник мог? Разве, что Иоанн Кронштадский скажем — но как раз в Кронштадте еврейских погромов и не был

>Справедливости ради надо даже сказать, что Бейлиса оправдали, а дело Дрейфуса было немного раньше,