Вопросы и ответы. Часть II: История России.

>Например, о военном строительстве. Первые ракетные подводные лодки США уже были оснащены множеством ракет, сделаны весьма надежно, поэтому сразу были пущены в большую серию, которая долго и без особых проблем служила во флоте США. СССР же в то же время строил последовательно несколько серий лодок, каждая из которых была заметно хуже, американских (мало ракет, много недоработок, низкая надежность и т. д.)

Неверно. Разница между полноценными ПЛАРБ в СССР и США 5–6 лет. При этом неполноценные ракетные лодки были и у США (сколько они там с регулусами возились? А? А Халлибит куда денем?). То, что ранние наши «отели» несли три, а не 16 ракет объясняется тем, что они были унифицированы с массовыми уже освоенными дизелюхами с БР. Что лучше иметь 150 головок на 50 лодках (из них, атомных лишь 8 и то в основном учебные, включая голливудски известную К-19, или как у амеров то же число, но на 9 (да и 9 оне не сразу построили). А для СССР у которого морские границы растянуты, а баз у союзников нема? РАЗНЫЕ концепции порождали разную реализацию. Так было и потом.

>низкая надежность и т. д.)

Низкая надежность это как? У наших первого поколения 4, аварии, у США первого поколения 4, аварии: Кто надежнее не мне судить. И те и другие были дерьмом. Или вы про наших читали, а про Тюллиби, Скейт, Гремпус и прочие подобные нет?

>(и все пошли на слом, в то время как, американские использовались и использовались).

Ерунду-с сказали-с. Списание лодок первого поколения у нас и у них начало 1980 х. Позже в СССР в 1990е началась катастройка, когда иногда списывали новые Анчары, а старые БДРМки продолжают служить до сих пор не говорит о том, что ТЕХНИЧЕСКИ наши первых поколений имели меньшие сроки службы:

С другой стороны нельзя не признать с точки зрения СОВРЕМЕННЫХ знаний, что в развитии флота наши сделали в 1960е 1970 много ошибок (вертолетоносцы системы «мюр и мерилиз», «раскладушки» если вам хочется про ПЛ говорить, безумные «предельные БПК» выродившиеся в Петрушу Великого (доррррррооооог гад). Торпедные и ракетные катера были безбашенные откровенно: Самооборона равна нулю, отчего и топили их израильтяне постфактум по 5 штук за раз. НО Не ошибается тот кто НИЧЕГО не делает. У США тоже хохм хватало, одну программу LAMPS вспомните, но я ее не привожу в доказательство УЩЕРБНОСТИ США как системы (а может зря, а?).

>Но только США затратили на их производство заметно меньше ценных ресурсов(всех видов).

Это не так, или это вы широкорада начитались? По лодкам преимущество в затратах СССР за счет дизелюх и, атакующего класса, но их строили кроме США Англия и Франция, США не строила дизелюх, зато дизелюхи делала вся ЕВРОПА. Сравнение СССР (а только он строил подлодки современных типов) против НАТО дает ПАРИТЕТ в затратах — пропорционально затраченному и было получено и теми и другими.

>Подобное творилось с танками (на наших складах их было в разы больше, чем во всем НАТО) и т. д.

Странно почему никто не пнет США за количество эсминцев в 7 раз больше чем в СССР, а, авианосцев в 15? Просто потому, что конфигурация границ у СССР такова, что отбиваются танки, а не кораблики. США в Панаму вертолетоносец посылает, а мы в Чехословакию танки (ну не пролезает «Ленинград» Дунаем во Влтаву, такие дела) А, что старые танки на склады ставили (Т-34 и ИС-2 списали только в 1992), а не распродавали дружественным бананиям как СШа старые М48, М45, М47 М41 и М26 и британский танковый музей центурионов — так у СССР банании были капризные — б/у гады не брали за ДЕНЬГИ (а некоторым странам СССР танки таки ПРОДАВАЛ, а не даром давал). Вот и вышла диспропорция, но и то некритическая. А по боевым частям преимущество СССР так и вообще невелико, а учитывая около 8-10 000 единиц бронетехники «дружественного» Китая так и не было его в разы ВООБЩЕ.

>Если бы лишние усилия были направлены на производство, автомобилей, то их в СССР было бы во много больше.

А смысл? Что бы все улицы были забиты намертво?. Государство в своем максимальном развитии это не, автомобиль у всех, а общественный транспорт удобный ВСЕМ. СССР тут не смог решить до конца проблему, но тенденция была именно такой.