Вопросы и ответы. Часть II: История России.

>, что всегда отличало коммунистическое руководство в 1917-1950е — когда может быть решение принималось не всегда оптимальное — но реагировали быстро, очень быстро

Несколько примеров можете дать? Скажем, по одному на десятилетие.

1929й — конфликт на КВЖД — быстро и показательно размочив китайцев, сыграли в дружбу на время с японцами и продали им ту же КВЖД в обмен на некоторые преференции и спокойствие на границах.

1936 — вписка за Испанию. Фактически устроили поганому империализму три года шухера в Европе, опробовали (с переменным успехом) новую технику и в награду ухапали золотой запас Испанской республики в конце концов.

Октябрь 1941 — создание из ничего «подвижных заслонов» на Московском направлении и «изматывание блицкрига» до контрнаступления под Москвой (особенно важна психологическая составляющая той победы).

И наконец самое крутое — пока весь цивилизованный мир, замирая сердцем, следил за воздушным мостом в западный Берлин (Берлинский кризис, оле оле оле оле, победааада демократиии) в никому не нужном 400 миллионном Китае ВНЕЗАПНО проамериканского Чена сменил коммунистический Мао. Это было круче атомной бомбы…

Про Иран и якобы, что мол собирались вторгнутся — на деле «линия партии» была такова

1980 — «Действия Ирака вызвали негативную реакцию правительства Советского Союза. По мнению советского руководства, они нарушали заключенный в 1972 году Советско-иракский договор о дружбе и сотрудничестве, один из пунктов которого предусматривал в подобных ситуациях предварительные консультации с Москвой. Что же касается политического и военного, аспектов начала войны, то по этим вопросам мнения советского руководства разделились.

Международный отдел ЦК занял «проиранскую» позицию, изложенную на Политбюро Пономаревым; Министерство обороны «болело» за Ирак. Его эксперты высказывали опасения, что отказ от помощи Ираку в это трудное время толкнет его к разрыву с Советским Союзом и к переориентации на Запад. МИД и КГБ заняли «серединную» позицию, не без основания считая, что военная победа любой из сторон может привести к кардинальным изменениям в регионе. Причем не в интересах Советского Союза.»

«24 октября 1980 года Политбюро приняло решение: СССР, активно проводит линию на скорейшее прекращение войны между Ираком и Ираном, строго придерживаясь нейтралитета и не становясь на чью-либо сторону. После этого поставки военных материалов Ираку были прекращены. В то же время, по некоторым данным, для «уравновешивания» ситуации вооружение было предложено Ирану. Однако Хомейни отказался иметь дело с «неверными».» (цитаты по Окороков «Секретные войны Советского союза»

А широкомасштабная поддержка Ирака и накачка его советским оружием началась уже после смерти Андропова, что характерно

>В итоге две страны, с которыми у СССР были не худшие отношения, прекрасно измочалили друг друга на радость США, кои тем временем прибирали саудов.

Угу — причем, альтернатива в случае вмешательства получалась еще хуже -

Впишешься за Иран — потеряешь Сирию (основная поддержка Ирака на первых этапах конфликта), впишешься за Ирак — получишь затяжную войну с фанатиками на фоне которой Афган ерундой покажется, плюс проблемы с шиитами во всем мире.

Да уж. Возможно, что и хорошо, что не вписались, и очень плохо, что прошляпили Иранскую революцию в 1979 м.

>Как раз на примере иранской революции предельно ясно высветился псевдомарксистский характер позднесоветского руководства.

Это так и есть. «Розовые коммунисты» — это как раз не про Кастро, а про команду Брежнева.