Вопросы и ответы. Часть III: Первая мировая война. История развития вооружённых сил.

>В Китае даже СЕЙЧАС 64 % живут в деревне. Это 21-ый век и никому в голову не приходит оспаривать выдающиеся достижения Китая. Кстати никому в голову не приходит считать китайский чугун и прочее на душу населения.

Приходит. Китай один из мировых лидеров… Более того, сейчас мир немного другой. Собственно, благодаря СССР Китай получил то, что не получила Российская империя для НОРМАЛЬНОГО завершения реформ. Помните, Столыпин требовал: "Дайте мне двадцать пять лет мира и вы не узнаете Россию" — вот Китай их ПОЛУЧИЛ, РИ нет. СССР в 1930е, увы, тоже нет.

>А в случае СССР напротив почему-то не захотели

Не захотели Французы и Англичане… СССР прежде чем пойти на пакт с Гитлером ДВАЖДЫ предлагал им помощь. Но они предпочли СВОЙ союз с Гитлером — в Мюнхене. И кто тут кому виноват.

>А ведь именно он провернул дело так, что Запад отдувался в борьбе с Германией.

Запад не отдувался — наоборот Россия была пластырь оттягивавший на себя устремления немцев в ПМВ (которые не имели НИКАКИХ претензий к России что интересно, это вам не Гитлер с либенсраумом — кайзер Вилли воевал за колонии для Германии в Китае и Африке, а не за земли за эльбой. Запад победил, а России пришлось платить за разбитые горшки. Отличный союз. Взаимовыгодный.

>и получала ГИГАНТСКИЕ выгоды по итогам очевидной победы

КАКИЕ? Отпустить Польшу и заплатить 17 годовых бюджетов? Контрибуций-то с Германии в 1919 м не получил никто, замечу. Где, КАКИЕ выгоды получала Россия? Кажите пальцем?

>из-за войны после победы сразу начался массовый голод с миллионной смертностью от голода

Это очень сильное преувеличение по поводу голода в 1946 м… Собственно, такое же преувеличение как миллионный голод в 1892-93 м. Если не более сильное.

>Вы взрослый человек, и прекрасно понимаете, что из мировой войны сухими не выйдешь.

Ну почему же — Франциско Франко в вторую мировую прекрасно показал что можно если захотеть.

Можно даже просто как Италия в первую мировую потянуть время и поторговаться было — с переменой стороны (из Четверного союза в Антанту. Все лучше, чем сняв штаны переться в Восточную Пруссию и Галицию, теряя к весне 1915 ВЕСЬ кадровый состав пехоты (и потом с одним субалтерном в роте воевать в 1915–1917, кидая на спичках кому из офицеров в атаку идти). Еще позорнее потери унтер-офицерских кадров.

Сталину в 1941 такие потери КАДРОВОЙ подготовки даже во сне не приснились, то что на западе к июню 1941 была развернута лишь ¹/₄ Красной армии, имело и свои плюсы: вместо одного кадрового офицера на роту плюс один "химический прапор" недоучка, у нас какой-никакой офицер, но в каждом взводе. Еще страшнее при Николае просрали кадр унтеров, отправив запасных КАДРОВЫХ унтеров в 1914 м в пехоту. Этот удар и привел к такому успеху приказа номер 1 — "шкуры" кончились.

Велик царь, умен яко примус. Ян Примус Лотарингский.

>Просто попадалась мне информация, ЕМНИП перепев "Линкоров в бою", где утверждалось, что в октябре-ноябре 1914 из-за модернизации сразу нескольких английских линкоров (замена орудий) в проливе Ла-Манш немцы вполне могли осуществить высадку.

Поправка — меняли не орудия а модернизировали прицелы, системы управления огнем и снаряды (с "легкого" 343мм переходили на "тяжелый" — от чего часть кораблей на время работ частично небоеспособна по паре-тройке недель).

Анрыл — с чего высаживаться-то? С транспортов шлюпками на радость береговым батареям англичан (имевшимися в наличии) или просто типа прямо войти в порт и отшвартовавшись высаживать десант. Германский флот первой мировой вообще был ОЧЕНЬ плохо готов к десантным операциям. В смысле, совсем не готов. В общем, к 1917 м и "альбиону" они настропалились, но против отсутствующего по поводу революции противника, даже высадка в Финляндии в 1918 м корпуса фон дер Гольца показала кучу проблем как в подготовке так и в организации и сопровождалась приличными НЕБОЕВЫМИ потерями (это при отсутствии БОЕВОГО сопротивления вообще).