Вопросы и ответы. Часть III: Первая мировая война. История развития вооружённых сил.

Драга Луневица красава, правда для тех кто любит полненьких, но вот убитой быть из-за пердежа и вздутия кишечника — это, ребята, несудьба — так не судьба.

"Королева почти вся была изрублена, грудь отрезана, живот вскрыт, щеки, руки тоже порезаны, особенно велики разрезы между пальцев, — вероятно, Королева схватилась руками за саблю, когда ее убивали, что, по-видимому, опровергает мнение докторов, что она была убита сразу. Кроме того, тело ее было покрыто многочисленными кровоподтеками от ударов каблуками топтавших ее офицеров. О других надругательствах над трупом Драги я предпочитаю не говорить, до такой степени они чудовищны и омерзительны. Когда убийцы натешились вдоволь над беззащитными трупами, они выбросили их через окно в дворцовый сад, причем труп Драги был совершенно обнажен."

Все типа ради свободы и независимости.

>1.все же имхо апис со товарищи(такой филиал царского гру в сербии)

И заигрались. И не были они прорусскими. Скорее профранцузскими — и от этого многие различия.

> а черногорцев откармливали на будущее,

Какое уж там будущее — ежик сильный но очень легкий. Это как Люксембург против Германии откармливать.

>так были времена, когда люксембург рулил германией при поддержке валуа

Эти времена давно прошли. В 20 м веке на Балканах рулила или твердая идеология или твердый капитал. Российская империя не имела твердого идеологического стержня (гейславянство — это было и казенно и несерьезно) и не имела свободного твердого капитала.

Поэтому центр тяжести смещался в сторону французских рантье — к вящему счастию пана Пилсудского[31] — коему с немалой французской помощью таки удалось к середине 1920х выстроить кошерный и высокодоходный для Польши "Балканский транзит". И пока туда как слон в посудную лавку после падения Франции в 1940 м Великобритания в лице Черчилля не вперлась, было там, в общем, недурно. Хотя и неустойчиво.

>родня романовым, покашерней были

В 20 м веке рулили уже не родственные отношения а банковские кредиты — чего Романовы до конца увы так и не осознали.

Глава II. История вооруженных сил

Пехота

1

> у меня к тебе вопрос, по другой теме. Ты как-то написал, что исторически всегда проигрывала ставка на суперсолдат, а выигрывала ставка на "БОЛЬШИЕ БАТАЛЬОНЫ". А что должно быть ещё, кроме них, или хватит только "БОЛЬШИХ БАТАЛЬОНОВ", наспех обученных и сформированных?

А кто сказал что они должны быть наспех обучены и сформированы? Хммм, даже когда в СССР было ОЧЕНЬ плохо свежеформированную дивизию готовили примерно 6 недель, даже дивизии народного ополчения не сразу в бой шли. Это если не учесть, что при формировании части, в нее всегда в качестве "костяка" вводили обученный "кадр".

Батальон он тем и отличается от большой толпы — что в нем народ ВООРУЖЕННЫЙ, и возможно и кое как но сколоченный в подразделение. "Сто двадцать человек с винтовками не создают роту" (С)

>Можно уточнить? Вы имеете ввиду эру огнестрельного оружия?

Да и пожалуй эру холодного и нерво/барробалистического оружия то же. ВО посмотрим

Античность — древний Египет: за краткими исключениями (титанического таланта полководец на вроде Тутмоса,[32] или сверсупердупер техническая новинка (гикосы с колесницами), рулят и в оконечном счете решают исходы боев — большие батальоны.

Шумер, Междуречье, Вавилон с Персами — кто собрал большую толпу тот и батька. Исключения есть, и то некоторые подтверждают правила — Эпопея Кира младшего хороша: суперсолдаты, суперподготовка, супер полководец — они почти-почти победили при Кунаксе, но не вовремя пущенный дротик и алес.