Вопросы и ответы. Часть III: Первая мировая война. История развития вооружённых сил.

> а чем лошадь 13 века отличается от лошади 20 века? Приведи различия?

Не поверишь, офигенные различия. В 13 м веке — это либо дестриер, огромная, почти в тонну туша с ничтожной выносливостью спины(ее наследники называются сейчас перешероны и используются только в запряжку), либо это заурядная европейская "беспородная" лошаденка, массой килограмм около 250, чуть выше 125–130 см в холке распространенная тогда в лесостепи от Атлантики до Урала (восточные породы были сверхредкостью, у шведов их точно не было, возможно был "аргмамк" пацанский у княза Александра, просто потому что князю "положено".). Либо тот же ирландский, шотландский и скандинавский пони — еще меньше чем современный, до 1,10 в холке, не более. А вот потом, особенно используя правильную научную селекцию, приток свежей крови с Востока и прочую "иппику ученую" качество конского состава резко изменилось веку так к 17–18…

>А вот слово "банда" — оно русское или заимствовано от слова band?

Из Византии — банда фем — народное ополчение. Конные отряды

Отсюда — после европейских походов, банда она же бандера, одна же хоругвь — воинское подразделение от 80 до 200 рыл примерно..

Рыцари возглавляя копья, собирались в банды под знамена. Отсюда кстати "баннер" — знамя банды (рыцарь баннерет — командир хоругви. и band — отряд в современном аглицком. А баннер держал — прапорщик, он же энсайн, он же фенрих.

>Дык, написано же: от готического bandwo — штандарт.

от готского, а готы служили в византийской армии. Негативное значение слово банда стало приобретать в Тридцатилетнюю войну — когда воинские отряды оченно гуманно вели себя в европе.

> почему западноевропейцы не освоили технологии азиатских конных лучников, в отличии от византии, руси?

Зачем им? У них есть массовые арбалеты — чего корячится-то, тренируя бедолаг с детства?

> так арбалетчики не проканали в крестовых походах, конные стрелки оказались мощнее

в крестовых походах просто дешевые местные наемники лучники — туркопулы. Дешевы, верны и сердиты.

Там где нет возможности нанять местных гастарбайтеров (венецианская империя, собственно Европа) — там канал арбалет.

>Как раз проканали. Салах ад-Дин оченно на них ругалси, помнится.

Проканали, но мало их было, и дорогие они эти генуэзцы с пизанцами. И чуть что, дворянство себе норовят, "жентильом пизан", "невеста из Ботруна" и прочая цепь событий приведшая к тому что во главе тамплиеров стал мудак де Ридфор, а Хаттин[52] Саладдину просрали — это как раз и с арбалетчиками то же.

С туркопулами проще — 4 безанта в год, командирам по 8 — все довольны.

>Это да. Но это уже экономика.

Военное дело есть продолжение политики в виде концентрированной экономики.

>Фиг с ними, что они похуже, зато их много.

Именно — и еще они местные. То есть плохо болеют от местных болячек.

Ибо "пилигриммы" из Европы в тогдашней Палестине помирали этак по 30 % от контингента только приехав.

>На коне будет тот, кто наладит свою, пусть плохонькую, но свою, систему массовой подготовки.

Венеция, Венеция, Венеция. Они и сливки сняли. Правда, у них были как арбалетчики так и лучники, они ни тому ни другому не давали преференции, считая, что арбалетчики хороши в регулярных сражениях и особенно при осадах и обороне кораблей (на каждом веницианском корабле должно было быть в составе экипажа не менее 3х арбалетчиков по одному из статутов), а вот лучники хороши для "малой войны".

>Просто изначально вопрос был поставлен "конные стрелки оказались мощнее".

Тогда договоримся критерий того что есть мощь? Энергия арбалетного болта из арбалета с трещеткой или мельницей в разы выше, огневая производительность за стрелками из лука, но при этом конный лучник сильно уступает пешему. (и у византийских иппотаксотов — лук лишь одно из оружий).

Хммм — наверное в этом дело — и персидский и византийский конный лучник — это просто не конный лучник. Это универсальный, тяжеловооруженный, отлично подготовленный воин у которого в том числе из оружия есть хороший лук. "Легкие" же лучники набранные из племен (те же туркопулы) имели и более слабые луки, и упрощенное защитное снаряжение и были хороши лишь массовостью.

Европейский арбалетчик в массе узкий специалист.

>Хм. А почему они так считали?