Вопросы и ответы. Часть III: Первая мировая война. История развития вооружённых сил.

> Вы выше сами написали ровно обратное — что это македонцы с гор спустились, а не что это к ним в горы шли.

Они спустились с гор и заняли равнинные местности вокруг Пеллы и прочего. Заняли рудники. И тут к ним поперли ВСЕ, от смут. Началось все с дикарей, местами горцев, а дальше пошло поехало.

> > Москва при Данилычах — как раз те же 10 раз возрастания численности

> А откуда данные

Данные по демографическим оценкам понятно. Территория-то возросла кстати в 50!!! раз. К спокойному княжеству многие стали приставать. Бояре тогда переходили с вотчинами. Как появилась возможность — стали проводить захваты.

Тоже самое — с развитием Македонии… За 30–40 лет — территория учетверилась, население скорее всего пропорционально.

> Совершенно верно — по инерции. Видите, сами всё понимаете. И стремена получаются не при чём совершенно.

Именно притом — как только освоили тяжелую конницу — всякая инерция кончилась… Наступил феодализм. С моей точки зрения ПРЯМАЯ причинно-следственная связь. Нет другого фактора что бы объяснил — почему так, а не иначе.

> А в следующий же момент — уже не понимаете. Значение слова "инерция" забыто немедленно, как только оно начинает мешать любимой гипотезе. Типичная фоменковская картина.

Это не уже инерция тут — это очередь пришла…. Переход на феодальные отношения обусловленные именно в первую очередь появлением тяжелой, стремянной конницы в разных странах происходил в разном темпе и в разное время (в Византии затянулся до 10 века например). Но произойдя, перемены были очень быстрые в каждом случае.

> полудикие франки с такой лёгкостью решают вопрос целенаправленных кардинальных хозяйственных реформ.

Именно так — пока у вас нет сформированной структуры, пока "государство" лишь аморфный чифдом или коалиция племен и родов — тут не хвост влияет собакой и не собака хвостом, а все взаимосвязано перемещается относительно друг друга.

Проще это сделать не потому что организованные, а потому что неорганизованные… Перенимаем техническую полезную новинку (факт, перенимаем) — и на основании ее строим новые формы отношений.

> Т. е. Вы вообще не знаете, что там было за ноу-хау, но заранее уверены, что причина была именно в нём.

Вы слегка передергиваете слова — я не рассуждаю про этот период. Хотя именно уверен что причина была, и причин этих количество невелико и конечно.

> Однако македонцы-то кочевниками не были и не могли быть.

Продолжим — вас не удивляют родовые общины северного Кавказа в 18–19 веках? Балкан в период 1300-1500х?

Македонцы как раз тут еще хуже — они весьма недавние кочевники, точнее переселенцы. НА момент правления Филиппа — они только 400 лет как осели на этом месте… Плюс осевший в том же вообще 4 м веке до н. э. фракийский и иллирийский элемент. Как раз тут родоплеменные отношения в полный рост стоят.

> Т. е. Вы не только не хотите видеть вероятность совпадения, но даже не понимаете что такое совпадение…

В истории совпадения бывают в частных случаях. А тут это уже статистика и никакого совпадения.

> Т. е. 4 века — это на тот момент почти половина той части истории, о коей мы вообще что-то определённое сказать можем — это для Вас "всего ничего".

Ничто, ибо наши исторические знания возрастают по экспоненте…. Мы мало что можем сказать о славянах с 5 по 9 век н. э. (это 400 лет), но много чего можем сказать про следующие 400 лет. Хотя и тут и там всего 400 лет.

> Т. е. у исторического развития какая-то своя, отдельная логика.

Не отдельная, не формальная… В формальной логике есть детерменированный объект А и детерменированный объект Б, и мы можем провозгласить что А не равно Б. В истории же, почти всегда в каждом А есть немного Б… и в каждом Б немного А.

> Т. е. если Вы что-то видите именно так, то иначе было невозможно.