Воспитание машин. Новая история разума

Ранее мы уже касались вопроса о том, что подразумевали под искусственным интеллектом его отцы-основатели и как это понимание со временем эволюционировало. Пришла пора рассмотреть поставленный вопрос подробнее, поскольку от нашего представления о сути интеллекта зависит и направление наших усилий по его созданию. В этой главе представлена авторская точка зрения на эти вопросы, которая наверняка расходится с мнениями многих специалистов. Что ж, к заветной вершине ведет множество путей, у каждого из нас – свой, и мы пока не знаем, какой из них окажется кратчайшим.

Начнем с того, что есть два типа определений: ориентированные на прошлое – то, чем люди до сих пор занимались в данной области, и ориентированные на будущее – то, чем «на самом деле» надо заниматься. Нас, естественно, больше занимает последний тип, так называемые рабочие определения ИИ. Естественно, что формулировки таких определений у разных авторов могут сильно различаться, особенно в переломные моменты, в одном из которых мы сегодня и находимся. Об этом свидетельствует недавняя горячая дискуссия по поводу определения искусственного интеллекта[74], инициированная статьей д-ра Темпльского университета Пей Вана (Pei Wang), предложившего собственную рабочую формулировку ИИ[75].

Дискуссия разгорелась в основном вокруг термина «интеллект», который лежит на перекрестье многих наук – философии, психологии, нейрофизиологии и, естественно, машинного интеллекта. Первоначальная идея разработчиков последнего состояла в дополнении исторически сложившихся подходов к интеллекту новыми идеями из недавно возникших компьютерных наук. Норберт Винер в конце 1940-х предложил использовать кибернетику как науку об общих принципах управления и самоорганизации в живых и технических системах. Участники Дартмутского семинара 1956 года, на котором, собственно, и родился термин «искусственный интеллект», попытались поднять эту планку еще выше – создать искусственный разум. Общим в обоих подходах было стремление строить действующие модели, следуя принципу «понять – значит воссоздать».

Пионеры ИИ, как выяснилось, явно переоценили возможности тогдашней науки по моделированию «алгоритмов разума». У них не хватало ни теоретических представлений о том, как эти алгоритмы могут быть устроены, ни эмпирических знаний о реальных механизмах работы мозга. Это привело, как мы помним, к краху завышенных ожиданий, снижению первоначальной планки и переориентации исследований на слабый ИИ. Однако с тех пор ситуация качественно изменилась и в области алгоритмов, и в науках о мозге. Так что, возможно, пришла пора вновь переосмыслить исследовательскую программу когнитивных наук и ИИ-сообщества.

В науках о мозге прогресс был связан с появлением новых экспериментальных методик, позволивших заглянуть внутрь живого мозга: функциональной магнитно-резонансной томографии, оптико-генетических методов и многих других. Накоплен огромный массив эмпирических данных о том, что и когда происходит в мозге. При этом явно ощущается дефицит идей, обобщающих эти данные на уровне алгоритмов работы мозга и его вычислительной архитектуры[76]. По крайней мере, реалистичной действующей модели психики до сих пор так и не создано, несмотря на многолетние исследования в этом направлении[77]. Это и значит, что у нас до сих пор нет целостного понимания того, как мозг работает.

В области «алгоритмов разума» мы наблюдаем начавшуюся в 2010-х годах революцию глубокого обучения, в ходе которой впервые удалось с помощью универсального метода градиентного обучения искусственных нейросетей решать многие классы когнитивных задач не хуже человека. В ИИ-сообществе по этому поводу в последние годы наблюдается некоторая эйфория и возрождается осторожный оптимизм по поводу реальности разработки сильного ИИ. Многие лидеры революции глубокого обучения ставят перед собой эту цель (DeepMind, OpenAI и другие). При этом, по крайней мере на словах, признается, что какие-то идеи они надеются почерпнуть из наук о мозге[78]. Однако по сложившейся традиции накопленный массив знаний о мозге используется в прикладном ИИ в минимальной степени.

Таким образом, наукам о мозге не хватает объединяющей накопленный эмпирический материал модели человеческой психики, а разработчикам ИИ недостает идей о том, как может быть устроена искусственная психика. Налицо предпосылки для налаживания их более тесного взаимодействия[79].