Воспитание воли школьника

      На практике же нередко учащихся наказывают за такие действия. Ученик одной школы, играя на школьной площадке в городки, палкой разбил стеклянную бутыль, которая лежала под рогожей в яме. Он, как и все участники игры, не видел бутыли и не мог предполагать, что она там окажется. Тем не менее директор, не разобравшись, объявил ученику выговор за поломку школьного имущества. Или другой пример. Учитель, придя в класс, не обнаружил мела и послал дежурного принести мел из учительской. Ученик, выходя из класса, разбил дверью пробирки, которые нес по коридору другой педагог. Учитель сделал устный выговор дежурному за неосторожность, но не сделал никакого взыскания за то, что он не выполнил своей обязанности — не приготовил мела заблаговременно. Между тем нужно было поступить как раз наоборот. Ученик, открывая обычным способом дверь, не мог и не должен был предвидеть, что у самой двери окажется человек с химической посудой. Он в этом случае не виноват, тогда как за невыполнение обязанностей дежурного он несет прямую ответственность.

      Если педагогу, быть может, и не обязательно знать все тонкости различения между отдельными разновидностями виновности, то совершенно необходимо иметь о них общее представление, чтобы гарантировать себя от ошибок в применении наказаний.

      На практике же очень часто между формами вины не делается правильного различия, в результате чего и происходит неадекватное наложение взыскания. Нередко можно встретить такие факты, когда за действие по неосторожности ученик имеет такое же взыскание, как и за действие по прямому умыслу. Ученик по неосторожности разлил чернила на пол. Другой ученик сделал то же самое, обозлившись на учителя за плохую отметку. Ясно, что вина их совершенно различна. Первый не желал и не предвидел последствий своего действия, хотя и должен был предвидеть, так как об аккуратном обращении с чернилами он знает с первого класса. Очевидно, здесь достаточно ученику сделать замечание и наставление, чтобы подобных случаев не повторялось. Второй же сознательно шел на нарушение, желал и предвидел последствия своего действия. Его проступок должен быть оценен как грубое нарушение дисциплины и подлежит разбору на коллективе. А все наказание должно быть сформулировано в виде сурового порицания или выговора.

      Спутать эти два совершенно различных проступка можно только второпях, поддавшись внешнему сходству действий, не разобравшись в мотивах проступков. И если подобные ошибки встречаются все же редко в тех случаях, когда свидетелем является сам учитель, то при разборе проступков, совершенных учащимися вне класса, они бывают более часто.

      Это наблюдается у тех педагогов, которые мало знают детей, плохо работают с детским коллективом, с комсомольской и пионерской организацией, не развивают критики и самокритики в коллективе.

      Мы встречали случаи, когда учитель считал возможным накладывать взыскания только за умышленные проступки, полагая, что неосторожные действия независимы от воли человека, а потому и ненаказуемы. Нет нужды доказывать, что такая точка зрения является

      несостоятельной. На деле такой взгляд ведет к распущенности, ибо никто не будет отрицать, что подавляющее число детских нарушений падает как раз на неосторожность, связанную с малым опытом, недостаточной ловкостью движений и еще слабым развитием воли.

      Из всего сказанного о вине отнюдь не следует, чтобы практика наложения взыскания в школе в какой-то мере копировала суд. Но совершенно необходимо, чтобы учитель был вооружен правильными понятиями о виновности, без которых нельзя справедливо наказывать.

      Наиболее общие правила применения наказаний, выработанные в процессе воспитательной работы с детьми, могут быть сформулированы в следующих положениях.

      1. Наказание должно быть справедливым, т. е. соответствовать вине человека и размеру тех последствий, которые вызваны проступком.

      2. Наказание должно осознаваться учащимся. Недостаточно, чтобы оно объективно было справедливо. Необходимо добиться того, чтобы ученик точно знал, за что он наказан и почему это справедливо. Следовательно, наказание предполагает проведение разъяснительной работы со школьником. Более характерные и серьезные случаи наказания требуют гласности и проведения разъяснительной работы в коллективе в целях предупреждения проступков.

      3. При наложении наказаний должна соблюдаться известная последовательность. За первый проступок ученик несет меньшее наказание, а за повторение его большее. Логика такого подхода понятна: повторение проступка говорит уже о вредной тенденции в поведении, пресечение которой предполагает более суровые меры.

      4. Разбор проступка и наложение наказания должны проводиться, по возможности, немедленно. Большая задержка с наказанием, когда обстоятельства дела совершенно ясны, резко снижает стимулирующую силу наказания. Ученик за это время нередко примиряется с возможностью наказания, приготовляется к его восприятию, а потому не переживает острого чувства неудовольствия самим собой.