Восстановление данных. Практическое руководство

С учетом вышеперечисленных факторов в список лидеров включаются следующие модели: Seagate, Samsung, Hitachi-IBM (HGST), Fujitsu (2.5"), и, с некоторой натяжкой, Toshiba (2.5"), хотя у последней модели существует мерзкая проблема с протеканием подшипника шпиндельного двигателя, возникающая из-за того, что крышка его не приварена, как у других моделей, а приклеена. Стоит отметить, что хотя у дисков Maxtor эта крышка тоже приклеена, с ними такой проблемы не возникает вследствие значительно большей толщины и габаритов.

Примечание

Наименования производителей перечислены в порядке увеличения проблематичности восстановления их дисков.

В списке, приведенном ниже, перечислены диски, которые, может быть, и отказывают не намного чаще представителей из первого списка, но доставляют массу неприятностей при восстановлении. Этот список тоже упорядочен по мере нарастания проблематичности:

□ Maxtor — эти диски "радуют" глючной записью и нестабильностью головок;

□ WDC — для этих дисков крайне сложно подобрать исправные головки и, в некоторых случаях, восстановить функциональность служебной зоны. Кроме того, они имеют статический транслятор, что приводит к невозможности прочитать данные пользователя в случае разрушения модулей транслятора и таблицы дефектов в служебной зоне;

□ Quantum — хотя компания, как таковая, уже не существует, диски этого производителя продолжают катастрофически отказывать. При этом после отказа они уже практически не подлежат восстановлению. Самый действенный способ восстановления, но не самый продуктивный — это заморозка. В некоторых случаях диск после заморозки при -10 °С начинает отдавать данные… Но этот трюк проходит не часто. Замена головок у них крайне затруднена. Если блок головок насчитывает 3 или большее количество головок, его замена реальна только при впечатляющих трудозатратах.

Если у кого-то стоят диски Quantum AS, можно только посоветовать избавиться от них как можно скорее. Такие производители, как Maxtor и WDC, со своими трудностями справляются, но с явной неохотой.

Естественно, объективную оценку дать сложно, но ситуация, по тому, что мы наблюдаем, обстоит так.

SCSI против SATA

Некоторые жесткие диски и оптические приводы поддерживают интерфейсы ATA или ATAPI (ATA packet interface) — то есть IDE; с другой стороны, многие модели поддерживают SCSI. Изменит ли появление интерфейса serial ATA (SATА) соотношение сил в этой области? Хотя я и не являюсь профессиональным предсказателем будущего, я все же постараюсь ответить на этот вопрос на основе сравнения функциональных возможностей этих интерфейсов.

Ожесточенные "звездные войны" вокруг интерфейсов SCSI и ATA ведутся уже давно. Последние ревизии стандарта ATA по своим функциональным возможностям вплотную приближаются к SCSI, однако до полной победы еще далеко. Дело в том, что стандарт SCSI изначально проектировался с прицелом на рынок серверов, прочно на нем обосновался, и сдавать свои позиции не собирается. Стандарт ATA, напротив, задумывался как максимальное дешевое решение для однопользовательских маломощных машин. Несмотря на все усовершенствования и нововведения последних лет он все же остается идеологически ущербным интерфейсом.

Примечание

Лично мне все эти попытки модернизации ATA напоминают попытки одинокого энтузиаста, пытающегося переделать "горбатый" Запорожец в мощный Мерседес! С другой стороны, если возможности ATA полностью соответствуют вашим потребностям, то именно на нем и стоит остановить свой выбор, отдав предпочтение перед SCSI. Зачем переплачивать за излишества, которые вам реально не нужны?

Вавилонская башня технологий

SCSI, ATA, ATAPI, IDE, EIDE… В этом ворохе аббревиатур даже матерому специалисту не так-то просто разобраться. Но мы все же попробуем!